Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-7570/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-7570/2021
г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]
по делу по иску ФИО1 к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушкин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ООО "Наш Дом" систематически нарушает права истца. 27.05.2020 уборка подъезда осуществлялась без изоляции жильцов, предупреждений о невозможности выхода в подъезд не было. Истец полагает, что данные действия со стороны ответчика нарушают требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Истец просил суд взыскать с ООО "Наш Дом" в свою пользу компенсацию морального вреда 100000 руб. за ненадлежащую влажную уборку.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года исковые требования Кушкина А.К. к ООО "Наш Дом" о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Кушкин А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Кушкин А.К. указал на ненадлежащее проведение управляющей компанией 27.05.2020 уборки подъезда, которая выразилась в проведении уборки без изоляции жильцов, без предупреждения о невозможности выхода в подъезд.
Разрешая спор, суд, руководствуясь Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", положениями ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, что 27.05.2020 при осуществлении уборки в доме по пр. Ленина д. 127 г. Н.Новгорода ответчиком нарушены требования данных Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от [дата] N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которые отнесены к обязательным работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность ответчика предоставлять услуги по уборке и санитарно - гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с графиком уборки лестничных клеток за май 2020, [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода.
В качестве действий, нарушающих прав его права, истец указал на то, что ответчик при проведении влажной уборки не предупредил о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.
Однако, как верно указано судом, Правила не содержат положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком при осуществлении влажной уборки в указанный истцом период требований действующего законодательства и прав истца.
Поскольку факт нарушения прав истца не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
