Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7570/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Мамаеву Анатолию Аркадьевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Мамаева Анатолия Аркадьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Мамаева А.А., судебная коллегия

установила:

07.12.2020 Минприроды Свердловской области (истец) обратилось с иском к Мамаеву А.А. (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 9534600 руб. В обоснование иска указано, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 02.07.2020 по уголовному делу установлено, что ответчиком (заместитель начальника управления городского хозяйства) совершена умышленная незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - с причинением ущерба государственному лесному фонду на сумму 9534600 руб. Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал; пояснил, что рубка лесных насаждений производилась в целях "доосвоения" территории кладбища; о том, что территория рубки находился в федеральной собственности, он не знал.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Мамаева А.А. возмещение ущерба в сумме 9534600 руб. и государственную пошлину в сумме 55 873 руб., всего 9590473 руб. в доход местного бюджета.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения обвинительный приговор и не принял во внимание доводы ответчика о законности его действий по рубке насаждений в связи с расширением территории кладбища. Ответчик указал, что обратился за защитой к Губернатору Свердловской области. К апелляционной жалобе приложены (в копиях) решение исполкома от 10.07.1973 об отводе земельного участка под расширение кладбища с планом, экспликация, протокол от 17.07.2019 заседания рабочей группы администрации городского округа по рассмотрению писем начальника полиции, схема территории кладбища (перечисленные документы имеются в материалах гражданского дела), а также (в копиях) решение исполкома от 11.03.1988 об утверждении схемы кладбища, выписка из реестра по регистрированному 24.10.2017 земельному участку, протокол от 22.07.2019 совещания в администрации городского округа по рассмотрению запросов полиции, протокол от 02.08.2019 совещания рабочей группы администрации городского округа по проведению служебной проверки по доводам полиции (разработать проект комплексного развития кладбищ, принять меры по недопущению организации работ без разрешительной документации, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности, считать снос деревьев с целью завершения работ по освоению участка для расширения кладбища законным), постановление администрации городского округа от 01.08.2019 об утверждении схемы расположения участка, выкопировка из публичной кадастровой карты, письмо администрации городского округа от 09.03.2021 о непризнании вреда лесам и подтверждении необходимости расширения кладбища, письмо администрации управленческого округа от 15.03.2021 о рассмотрении направленного в адрес Губернатора Свердловской области обращения ответчика (при вынесении приговора дана оценка доводам о правомерности рубок лесных насаждений, администрация не обладает полномочиями по переоценке выводов суда).

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что земельный участок лесного фонда имеется свидетельство о праве федеральной собственности (запись в реестре 27.07.2004), необоснованно включен в границы города согласно проекту внесения изменений в генеральный план, измененный генеральный план городского округа не согласован, граница городского округа и категория земель не изменены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мамаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов. Судебной коллегией ходатайство отклонено: часть документов уже имеется в материалах дела, уважительных причин не представления другой части документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено, последние из вышеуказанных писем датированы после судебного решения и выражают мнение.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 75 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" с учетом разъяснений пп. 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе лесам и находящимся в них природным объектам, обязаны возместить его в полном объеме. Их привлечение к административной или уголовной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный вред как гражданско-правовые последствие административного правонарушения или преступления.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда Мамаев А.А. признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации: незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Мамаев А.А., являясь главным инженером и заместителем начальника управления городского хозяйства, достоверно зная, что все действия по расширению существующего кладбища с изменением границ отмежеванного земельного участка относятся к полномочиям других лиц, и понимая, что выполнение работ по расширению кладбища с рубкой лесных насаждений производится с согласованиями и разрешениями, желая извлечь выгоду, действуя без соблюдения установленного порядка и своих должностных обязанностей, умышленно не поставил в известность собственника земельного участка и лесничество, без разрешительных документов, путем использования своего служебного положения самостоятельно принял не входящее в круг его должностных полномочий решение на рубку и заготовку лесных насаждений за границей существующего кладбища, примыкающего к лесному массиву на особо защитном участке лесов - землях государственного лесного фонда, - чем причинил экологический ущерб в особо крупном размере.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных приговором суда в отношении ответчика обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений на участке государственного лесного фонда по мотиву расширения территории кладбища, - что является недопустим в рамках гражданского дела. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заявленные гражданско-правовые последствия причинения вреда окружающей среде (лесу и находящимся в нем природным объектам) являются случаем деликтной ответственности ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вина причинителя вреда презюмируется. Более того, обстоятельства виновных (умышленных) действий ответчика, сопряженных с причинением вреда, установлены тем же приговором суда. Преступление, в совершении которого ответчик признан виновным (незаконная рубка лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере), имеет не формальный, но материальный состав, когда преступное деяние окончено с момента наступления последствий (причинение ущерба государственному лесному фонду в особо крупном размере).

То обстоятельство, что к моменту настоящего апелляционного производства, приговор суда оспаривается в кассационном порядке, значения не имеет. Приговор к моменту постановления решения вступил в законную силу, - согласно ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе проверяется законность приговора, вступившего в законную силу. А в соответствии со ст.ст. 195, 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рамках гражданского дела проверяет законность и обоснованность судебного решения, постановленного на основе имевшихся на тот период доказательственных сведений. Последующая возможная отмена приговора суда является основанием для инициирования предусмотренного гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Размер взыскиваемого ущерба определен согласно требованию ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" - по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 методике расчета возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Итоговый размер ущерба 9534600 руб. указан в приговоре с приведением последовательности перерасчета по периоду и объему вырубки, квалифицирован как особо крупный размер. В рамках уголовного дела Мамаев А.А. согласился с обвинением, вину признал в полном объеме. В рамках гражданского дела контррасчета не представил.

Предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения не усматривается: грубая неосторожность или умысел потерпевшего - лесничества ничем не подтверждается, ответчиком совершено умышленное преступление.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения. Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка