Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7570/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7570/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
при ведении протокола помощником Власовой И.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Черкесовой Оксане Исмаиловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Черкесовой Оксаны Исмаиловны
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым Черкесовой О.И. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13 ноября 2020 года,
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором просит взыскать с Черкесовой О.И. задолженность по кредитному договору в размере 120251 рубль 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605 рублей 03 копейки.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ Черкесовой О.И. подана частная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения суда, в обоснование которого указано, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине ввиду несвоевременного направления судом копии судебного акта.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Черкесовой О.И. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Черкесова О.И. просит определение отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Черкесовой О.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с частной жалобой, поскольку копия определения суда направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, что позволяло обжаловать судебный акт в установленные сроки, а доказательств уважительности причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Аналогичное разъяснение содержалось и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение о передаче дела по подсудности.
Из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Черкесова О.И. не присутствовала в судебном заседании при вынесении указанного выше определения суда.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия состоявшегося определения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 40097153922820).
Применительно к положениям статей 107, 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба подана ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Между тем, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) и получена за пять дней до окончания процессуального срока для подачи частной жалобы, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем частной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена ДД.ММ.ГГГГ, что значительно сократило сроки для подготовки стороной ответчика мотивированной частной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимала участие в судебном заседании, после получения копии судебного постановления частная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в разумный срок со дня получения копии определения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права Черкесовой О.И. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока на подачу жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Черкесовой О.И. срока на подачу частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Черкесовой Оксане Исмаиловне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2020 года.
Председательствующий: Олейникова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
