Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7570/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7570/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Шемякину Юрию Александровичу, Шемякиной Любовь Илларионовне о взыскании задолженности договору,
по апелляционной жалобе Шемякина Юрия Александровича, Шемякиной Любови Илларионовны на решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Шемякину Ю.А., Шемякиной Л.И. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в сумме 414 441,72 рубль, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Шемякиным А.Ю. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка "Master Card Standard". Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 414 441,72 рубль. (дата) заемщик - Шемякин А.Ю. умер. Ответчики являются наследниками умершего.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указали, что ответчик Шемякина Л.И. наследство не принимала и не должна выступать в качестве ответчика по данному гражданскому делу. Истцом не был выявлен факт о наследственном имуществе, о его размере и кто является наследником. Суд первой инстанции неверно указал, что ответчик в добровольном порядке погасил задолженность по кредиту.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Шемякин А.Ю. в офертно-акцептной форме заключил с Банком соглашение на выпуск кредитной банковской карты Сбербанка России "Master Card Standart", с лимитом кредита 80 000,0 рублей, под 19,0% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
(дата) заемщик по кредитной банковской карте Сбербанка России "Master Card Standart" Шемякин А.Ю. умер.
Начиная с (дата) обязательства по кредитной банковской карте Сбербанка России "Master Card Standart" не исполняются.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз.1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно представленным стороной истца расчетам, не опровергнутых ответчиками, следует, что задолженность умершего заемщика по кредитной банковской карте Сбербанка России "Master Card Standart", по состоянию на (дата), составила 414 441,73 рублей, в том числе: основной долг 350 010,76 рублей; проценты 64 430,97 рублей.
Судом установлено и подтверждено документально, что наследником Шемякина А.Ю. по закону перовой очереди, принявшим наследство, является его отец - Шемякин Ю.А., наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклад, хранящиеся в подразделении (номер) Уральского банка ПАО Сбербанк на сумму 0 рублей 10 копеек с причитающимися процентами и компенсациями.
Установлено, что (дата) наследник - Шемякин А.Ю. (ответчик по делу) добровольно погасил задолженность заемщика по кредитной банковской карте Сбербанка России "Master Card Standart", договор (номер)-Р-49488360 от (дата), уплатив в пользу истца (Банк) денежную сумму 414 441,72 рубль (номер операции 0028).
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеуказанных правовых норм, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с наследника - Шемякина Ю.А. задолженности умершего заемщика Шемякина А.Ю. по кредитной банковской карте Сбербанка России "Master Card Standart", договор (номер) от (дата).
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчиков о том, что Шемякина Л.И. наследство не принимала и не должна выступать в качестве ответчика по делу, суд первой инстанции неверно указал на добровольность погашения задолженности по кредиту, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все существенные обстоятельства по делу, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Материалами гражданского дела, а также документами наследственного дела ((номер)), представленными в суд по запросу суда первой инстанции нотариусом Прокопьевой А.В., подтверждено, что Шемякин Ю.А. является наследником имущества умершего наследодателя Шемякина А.Ю.
(дата) ответчик - Шемякин Ю.А. получил Свидетельство о праве на наследство по закону (г.Тюмень) состоящее из прав на денежные средства, внесенные во вклад Уральского банка ПАО Сбербанк на сумму 0,10 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями.
(дата) ответчик - Шемякин Ю.А. получил 2-а Свидетельства о праве на наследство по закону (г.Тюмень) состоящее из суммы страховой выплаты в размере 313 000,0 рублей, из суммы страховой выплаты в размере 144 176,0 рублей, в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья. Заявления на страхование от (дата), от (дата). Право возникло на основании сообщения выданного ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от (дата).
Общая сумма наследства по закону составила 457 176,10 рублей (0,10 + 313000,0 + 144176,0 = 457 176,10).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякина Юрия Александровича, Шемякиной Любови Илларионовны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
