Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7570/2019, 33-275/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-275/2020
г. Тюмень
15 января 2020 г.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хорошевой А.Г. в лице представителя Хорошева Г.А. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2019 г., которым гражданское дело <.......> по исковому заявлению Хорошевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки передано для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы,
установил:
Хорошева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колечко" (далее - ООО "Колечко") о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 34 330 руб. 92 коп., неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2019 г. истец Хорошева А.Г. заключила с ООО "Колечко" договор розничной купли-продажи на сумму 34 330 руб. 92 коп. Факт заключения сделки подтверждается наличием чека ПАО Сбербанк от 26 января 2019 г. Истец совершила предоплату и получила оборудование, а именно Скейлер стоматологический Woodpecker (UDS LED с подготовкой) 12 марта 2019 г., при получении товара истцу не была предоставлена информация о товаре, порядке обмена и возврате в письменном виде. Претензия истца была направлена и вручена ответчику 29 мая 2019 г., аппарат, подлежащий возврату, получен магазином 17 апреля 2019 г.
Истец Хорошева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Хорошев Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснил, что товар был приобретен истцом для подключения к медицинскому оборудованию и для последующей продажи по более высокой цене, полагал, что перепродажа оборудования не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Указал, что Хорошева А.Г. несколько лет назад прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Представитель ответчика ООО "Колечко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Хорошева А.Г. в лице представителя Хорошева Г.А., в частной жалобе просит об отмене определения и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что сделка по продаже медицинского оборудования имеет разовый характер и не является предпринимательской деятельностью. Ссылается на то, что истец является нетрудоспособным человеком, предпринимательскую деятельность закончила 29 сентября 2014 г.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело к производству суда принято с нарушением общих правил подсудности и подлежит передаче по подсудности исходя из адреса нахождения ответчика ООО "Колечко", поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к возникшим правоотношениям не применимы.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на правильном применении норм права.
Каких-либо оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей об альтернативной подсудности рассмотрения споров, связанных с защитой прав потребителей, суд правомерно не усмотрел.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, медицинское оборудование истцом было приобретено для последующей перепродажи по более высокой цене.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание также назначение приобретенного истцом товара, который является стоматологическим оборудованием, вопреки доводам частной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о приобретении истцом данного товара для личных, семейных либо домашних нужд, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе правил альтернативной подсудности рассмотрения спора по месту жительства истца.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Хорошевой А.Г. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
