Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
рассмотрела 26 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гладковой Людмилы Юрьевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года по делу N 2-234/2021, которым постановлено:
исковые требования Светлаковой Е.П. удовлетворить,
взыскать с Гладковой Л.Ю. в пользу Светлаковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
взыскать с Гладковой Л.Ю. в пользу Светлаковой Е.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Гладковой Л.Ю., истца Светлаковой Е.П., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
22 июля 2021 года истец Светлакова Е.П., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Гладковой Л.Ю., ** года рождения, просила взыскать с ответчика в пользу истца:
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с умышленным причинением лёгкого вреда здоровью истца, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, 11 июля 2019 года во дворе дома ** по ул. **** в г. **** Пермского края,
- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и подготовке иска в сумме 3 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., возмещение судебных расходов до 1 000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02.09.2020, вступившим в законную силу 14.12.2020, Гладкова Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что 11.07.2019 около 19 часов 50 мин. во дворе дома, расположенного по адресу: ****, - Гладкова Л.Ю. в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Светлаковой Е.П. три удара кулаком в область челюсти, хватала за руки, причинив Светлаковой Е.П. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), кровоподтёка подбородочной области, кровоподтеков на верхних конечностях.
Согласно заключению эксперта N ** от 11.07.2019, причиненный вред здоровью Светлаковой Е.П. квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель.
Апелляционным постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 14.12.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02.09.2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гладковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 кассационная жалоба осужденной Гладковой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02.09.2020 и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14.12.2020 в отношении Гладковой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.
Из амбулаторной медицинской карты Светлаковой Е.П. следует, что, она 11.07.2019 обратилась за медицинской помощью в результате нанесённых ей побоев, что подтверждается выпиской N ** от 11.07.2019 регистрации вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ "***", установлен диагноз: ***.
12.07.2019 Светлакова Е.П. обратилась на приём к хирургу ГБУЗ "***". В ходе осмотра указанный выше диагноз подтверждён, назначено амбулаторное лечение. 23.07.2019 Светлакова Е.П. обратилась на повторный приём, назначено амбулаторное лечение, рекомендовано обратиться за консультацией к офтальмологу.
12.07.2019 Светлакова Е.П. обратилась за медицинской помощью к офтальмологу, назначено лечение, рекомендовано обратиться к неврологу, назначен повторный приём 16.07.2019.
12.07.2019 Светлакова Е.П. обратилась к неврологу с жалобами на головные боли. Назначено лечение.
Согласно медицинской карте стоматологического больного, Светлакова Е.П. 12.07.2019 обратилась к хирургу-стоматологу Автономной некоммерческой организации "***" с жалобами в области верхней и нижней челюсти слева. Установлен диагноз: ***, назначено лечение. 17.07.2019 Светлакова Е.П. обратилась на повторный приём к хирургу-стоматологу, назначено лечение, повторная консультация.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика Гладковой Л.Ю. в пользу истца Светлаковой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и на основании положений стать 98 ГПК Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие умышленных виновных действий Гладковой Л.Ю. Светлакова Е.П. испытала физическую боль и как следствие нравственные страдания, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, приговором мирового судьи, сведениями из медицинской карты амбулаторного больного, заключением судебно-медицинского эксперта,
действиями Гладковой Л.Ю. истцу Светлаковой Е.П. причинен лёгкий вред вреда здоровью, установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), множественные гематомы рук, гематома нижней челюсти справа,
при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гладковой Л.Ю., в сумме 50 000 руб. суд принимал во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, умышленные противоправные действия ответчика, фактические обстоятельства причинения истцу лёгкого вреда здоровью, повлекшего расстройство здоровья, период нахождения истца на амбулаторном лечении, индивидуальные и возрастные особенности истца, причины и характер конфликтных отношений сторон,
в пользу Светлаковой Е.П. с Гладковой Л.Ю. подлежат возмещению понесенные истцом в целях обращения в суд за защитой своих нарушенных прав судебные расходы по оплате юридических услуг, включающие в себя подготовку и направление в суд искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключённым между ИП К. и Светлаковой Е.П. (л. д. 13), актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.04.2021 (л. д. 15), копий квитанции об оплате серии ЛХ N ** от 19.04.2021 (л. д. 16),
принимая во внимание сложность дела, которое требовало доказывание юридически значимых обстоятельств, суд признал разумными и необходимыми расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- определённый решением суда к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. необоснованно завышен, является несоразмерным степени понесённых истцом нравственных страданий,
- суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, то, что Светлакова Е.П. является инициатором конфликта, построила баню частично на земельном участке ответчика. должна была демонтировать её, обратилась в суд с иском спустя два года после конфликта в корыстных целях,
- расстройства здоровья истца Светлаковой Е.П. не наступило, она ходила на работу, наличие при разговоре боли в челюсти не подтверждено доказательствами, ношение на лице защитной медицинской маски не может расцениваться в качестве унижающего истца обстоятельства, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Судом установлен факт совершения противоправных умышленных насильственных действий Гладковой Л.Ю. в отношении Светлаковой Е.П. 11 июля 2019 года во дворе дома ** по ул. **** в г. **** Пермского края, Гладковой Л.Ю. был причинен Светлаковой Е.П. лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства на срок до трёх недель, в результате истцу причинены физические и нравственные страдания,
виновность Гладковой Л.Ю. в совершении противоправных действий в отношении истца, в результате которых Светлакова Е.П. претерпела физические и нравственные страдания, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, заключением медицинского эксперта.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, умышленный характер совершения действий ответчиком против личности истца, учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, а также соблюдение баланса интересов сторон при наличии между сторонами сложившихся до причинения вреда конфликтных отношений, размер взысканной суммы компенсации морального вреда соразмерен степени причинённых истцу физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы, и, исходя из необходимости юридической помощи для обращения с иском в суд, требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Людмилы Юрьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
