Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7569/2021

г. Екатеринбург

24 мая 2021 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришуниной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМА" о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поступившее по частной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева Павла Анатольевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования Гришуниной Е.Б. к ООО "ЕМА" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Судом признано право собственности Гришуниной Е.Б. на объект незавершенного строительства - отдельные нежилые (офисные) помещения общей площадью 502,2 кв.м - NN <адрес>.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

13.04.2020 с заявлением об отмене заочного решения обратился конкурсный управляющий ООО "ЕМА" - Гордеев П.А. В обоснование указал, что решением Арбитражного Суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-50722/2019 в отношении ООО "ЕМА" введена процедура конкурсного производства. Согласно сведениям из ЕГРН, полученным в ходе процедуры наблюдения, недвижимое имущество у ООО "ЕМА" отсутствует, вместе с тем имеется непогашенный долг перед Администрацией г. Екатеринбурга по арендной плате. О наличии заочного решения суда по настоящему делу конкурсному управляющему стало известно только 30.03.2020 при посещении здания по <адрес>. Учитывая, что начиная с июля 2014 г. ООО "ЕМА" отвечало признакам неплатежеспособности и в отношении него возбуждались дела о банкротстве, конкурсный управляющий полагает, что руководителями юридического лица были заключены фиктивные договоры с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Определением судьи от 12.05.2020 заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

16.06.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно с этим заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с таким определением, Гордеев П.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ранее поданном заявлении. Просит в целях восстановления нарушенных прав кредиторов ООО "ЕМА" восстановить ему срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Дополнительно указывает, что до 13.06.2020 с заявлением об отмене заочного решения и восстановлением срока для его подачи он обратиться не мог, ввиду действующих ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, (вопрос 14): в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу А60-50722/2019 в отношении ООО "ЕМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу А60-50722/2019 ООО "ЕМА" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев П.А.

06.04.2020 Гордеев П.А. направил в суд заявление об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

09.04.2020 конкурсный управляющий направил в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи от 12.05.2020 заявление об отмене заочного решения возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

16.06.2020 Гордеев П.А. направил в суд заявление об обмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин к этому, а также наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение суда. Учтено судом и то обстоятельство, что 24.08.2017 представитель ответчика ООО "ЕМА" получила не вступившее в законную силу решение суда, при этом заявлений о его отмене не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, при этом исходит из следующего.

Процессуальным законом установлен сокращенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, который составляет 7 дней.

В своей деятельности арбитражный управляющий подчиняется процессуальному закону и обладает специальным процессуальным статусом.

В силу положений статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, путем оспаривания сделок должника.

Аналогичными и даже большими правами обладает конкурсный управляющий.

Как указал конкурсный управляющий, об отсутствии у должника недвижимого имущества ему стало известно с самого начала процедуры банкротства при получении выписки из ЕГРН. Возможность своевременно запросить и получить сведения ЕГРН обо всех ранее принадлежавших должнику объектах и основаниях их отчуждения у заявителя имелась и не была реализована в разумные сроки.

На момент введения в отношении ООО "ЕМА" процедуры наблюдения (15.10.2019) и процедуры конкурсного производства (20.03.2020) заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 было опубликовано на сайте суда, заявитель в статусе временного и конкурсного управляющего не был лишен возможности в разумный срок подать заявление об отмене заочного решения с учетом того, что сведения о спорах с должником и содержание вынесенных судебных актов приведено в открытых источниках.

Кроме того, учитывая, что 13.04.2020 конкурсному управляющему уже было известно о состоявшемся решении суда, с надлежащим заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, он обратился лишь 16.06.2020.

Первое обращение заявителя в суд 13.04.2020 не содержало такого ходатайства, хотя конкурсный управляющий, обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, не мог не осознавать, что срок для подачи такого заявления им объективно пропущен. Такое обращение не может быть признано надлежащим и учитываться как уважительная причина несвоевременного обращения в суд.

После возвращения первого заявления об отмене заочного решения 12.05.2020 заявитель обратился с повторным заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении процессуального срока только 16.06.2020, то есть почти спустя месяц, что также значительно превышает установленный законом 7-дневный срок.

Такие сроки нельзя признать разумными.

На основании Письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 с 12.05.2020 деятельность судов и Судебного департамента осуществляется в полном объеме и в составе работников, определенном штатным расписанием. В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что своевременному направлению заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока препятствовали ограничения в деятельности судов в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Ссылки на то, что в отношении ООО "ЭМА" неоднократно возбуждались банкротные процедуры ранее, не имеют правового значения для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока настоящим конкурсным управляющим.

Судебная коллегия отмечает и то, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) по делу А60-50722/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение между ООО "ЕМА" и его кредиторами.

Учитывая, что прекращение производства по делу о банкротстве означает прекращение действия такого режима в отношении юридического лица, прекращение полномочий конкурсного управляющего, а также то, что целью обжалования заочного решения является удовлетворение требований всех кредиторов должника, а дело о банкротстве ООО "ЕМА" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время у заявителя правового интереса в обжаловании заочного решения.

Однако, учитывая, что настоящая частная жалоба подана до принятия данного определения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу конкурсного управляющего Гордеева П.А. по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что значительно пропущенный заявителем без уважительных причин установленный законом срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕМА" Гордеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка