Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7569/2021

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Никоновой Натальи Викторовны

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 09 июня 2020 года об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Никоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никоновой Натальи Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 14/0984/00000/400235 от 17 декабря 2014 года в сумме 271988,77 руб., возврат государственной пошлины в размере 5919,89 руб., а всего 277 908 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемь) руб. 66 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Никоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что по договору о предоставлении кредита N 14/0984/00000/400235 от 17.12.2014 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило заемщику Никоновой Н.В. кредит в сумме 205 341 рубль на срок 84 месяца с условием ежемесячного гашения кредита и процентов в размере 24,9% годовых. При заключении договора сторонами согласовано условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования с ответчика задолженности в размере 271 988,77 рублей по кредитному договору перешло ООО "ЭОС".

Просят взыскать с Никоновой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 271 988,77 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга 200 514,06 рублей; проценты за пользование кредитом 71 474,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 919,89 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с января по октябрь 2015 года. Полагает, что по вине кредитора произошло увеличение суммы задолженности, в связи с чем размер процентов и пени подлежал снижению. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в ее адрес документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе выписки по счету.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, с учетом определения этого же суда от 09 июня 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Н.В. без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

От ответчика Никоновой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала о том, что поддерживает свою апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (кредитором) и Никоновой Н.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 14/0984/00000/400235, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 205 341 рубль на срок 84 месяца с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 24,9% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик принял на себя обязательства 17 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 5186 рублей (последний платеж в размере 5068,05 рублей) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении Никоновой Н.В. о заключении договора кредитования N 14/0984/00000/400235 от 17.12.2014 года, заемщик согласовал право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав заявление о заключении договора кредитования от 17.12.2014 года, Никонова Н.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые обязалась соблюдать.

В связи с ненадлежащим исполнением Никоновой Н.В. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой составил 271 988,77 рублей, из которых 200 514,06 рублей - основной долг и 71 474,71 рублей - проценты за пользование кредитными средствами.

29.11.2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 1061, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к настоящему договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные на дату перехода прав требований в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования, банк передал ООО "ЭОС" право требования с Никоновой Н.В. задолженности по договору кредитования N 14/0984/00000/400235 от 17.12.2014 года в общей сумме 271 988,77 рублей, из которых основной долг 200 514,06 рублей и проценты 71 474,71 рублей.

10.02.2017 года ООО "ЭОС" направило в адрес Никоновой Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

28.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края судебным приказом с Никоновой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.10.2015 года по 17.12.2015 года в размере 62 653,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 372 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 в Курагинском районе Красноярского края от 07.12.2018 года судебный приказ от 28.11.2018 года отменен в связи с поступившими от должника Никоновой Н.В. возражениями относительно его исполнения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что ответчиком Никоновой Н.В. оспаривался факт предоставления кредита, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не оценили доказательства и не проверили обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита в какой-либо форме. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" представить доказательства предоставления суммы кредита заемщику.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в адреса третьего лица ПАО КБ "Восточный" и истца ООО "ЭОС" направлены судебные запросы о предоставлении письменных доказательств фактического предоставления суммы кредита Никоновой Н.В. по спорному кредитному договору в виде расходного кассового ордера, документа, подтверждающего факт зачисления суммы кредита на счет заемщика Никоновой Н.В., выписки из лицевого счета заемщика за весь период пользования кредитом.

В ответ на судебный запрос ПАО КБ "Восточный" представлен: банковский ордер N от 17.12.2014 года, выписка из лицевого счета N за период с 17.12.2014 года по 28.06.2021 года, выписка по операциям клиента Никоновой Н.В. за период с 17.12.2014 года по 21.08.2019 года, справка о состоянии ссудной задолженности по состоянию на 28.06.2021 года, выписка по счету N за период с 17.12.2014 года по 29.11.2016 года.

Из банковского ордера N от 17.12.2014 года следует, что Банком на счет N, открытый на имя Никоновой Н.В., была зачислена денежная сумма в размере 205 341 рубль. Кредит выдан с текущего счета по договору N от 17.12.2014 года.

Согласно выписки из лицевого счета N за период с 17.12.2014 года по 28.06.2021 года, 17.12.2014 года на счет Никоновой Н.В. поступила сумма 205 341 рубль в качестве кредита.

Из выписки по операциям клиента Никоновой Н.В. усматривается, что 17.12.2014 года произведена выдача кредита, в этот же день Никоновой Н.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 205 341 руб. на свой счет N. Также из выписки следует, что заемщиком производилось неоднократное зачисление средств наличными в устройстве, производилось погашение просроченных процентов по кредиту, просроченного кредита, штрафов/пени по кредиту.

В соответствии со справкой о состоянии ссудной задолженности, по состоянию на 28.06.2021 года Никонова Н.В. имеет в ПАО "Восточный экспресс банк" иные закрытые кредиты. По кредитному договору N 14/0984/00000/400235 от 17.12.2014 года осуществлена уступка прав требования 29.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу в части факта предоставления кредита заемщику, судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем полагает возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять в качестве новых доказательств по делу представленные ПАО КБ "Восточный" документы по кредитному договору N 14/0984/00000/400235 от 17.12.2014 года в виде выписки из лицевого счета N, выписки по операциям клиента Никоновой Н.В. за период с 17.12.2014 года по 21.08.2019 года, банковского ордера, справки о состоянии ссудной задолженности, выписки по счету N за период с 17.12.2014 года по 29.11.2016 года.

Данные документы подписаны представителем ПАО КБ "Восточный" - специалистом группы обработки документов Паньковой Л.А., на документах проставлена печать ПАО КБ "Восточный".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 205 341 рубль на банковский счет заемщика, а Никонова Н.В. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей по кредиту, принимая также во внимание заключенный 29.11.2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" договор уступки прав (требований) N 1061, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Никоновой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности в общем размере 271 988,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919,89 рублей.

Доводы Никоновой Н.В. об оспаривании факта заключения кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" и соответственно наличия кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции на основании представленных ПАО КБ "Восточный" доказательств, а именно документов по кредитному договору N от 17.12.2014 года, которые в своей совокупности подтверждают факт перечисления Банком заемщику Никоновой Н.В. на счет N, открытый на ее имя денежной суммы в размере 205 341 руб. и осуществление в этот же день 17.12.2014 года перевода данной денежной суммы заемщиком на свой счет N. Впоследствии по лицевому счету производились операции, как списания, так и зачисления денежных средств. Данные письменные доказательства признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными, подтверждающими факт предоставления кредита заемщику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, на что уже указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 12.05.2021 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о слушании дела, в суде первой инстанции до вынесения решения суда не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Никоновой Н.В. со ссылкой на положения ст. 404 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции на применение положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не указывала, при подаче апелляционной жалобы доказательств ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, позволяющих применить по данному делу положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика Никоновой Н.В. документов, приложенных к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленной истцом выкопировке из почтового реестра от 10.12.2019 года, ООО "ЭОС" в адрес Никоновой Н.В. (662931, <адрес>) была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов.

При указанных обстоятельствах, с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции и приобщенных к делу доказательств, которые при рассмотрении спора не истребовал суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и оценены доказательства, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2020 года, учетом определения этого же суда от 09 июня 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка