Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7569/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайруллина Марса Гайнулловича на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года, которым удовлетворено заявление пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Валеева И.Р. о разъяснении решения суда от 30 мая 2016 года. Разъяснено, что решение суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-4615/2016 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан к Хайруллину Элему Марсовичу, Хайруллиной Фирдаус Нуриахметовне, Хайруллину Марсу Гайнулловичу о защите деловой репутации подлежит исполнению путём опубликования должником Хайруллиным Марсом Гайнулловичем, <дата> года рождения, опровержения сведений, порочащих репутацию истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан в электронной версии газеты "Вечерняя Казань".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по Республике Татарстан Валеев И.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года удовлетворён иск Управления Росреестра по Республике Татарстан к Хайруллину М.Г. о защите деловой репутации путём опровержения должником сведений публикацией текста в газете "Вечерняя Казань" с указанием на то, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является преступной структурой, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что газета "Вечерняя Казань" в 2018 году прекратила своё существование на бумажном носителе, сохранив своё существование лишь в электронной версии.

Ссылаясь на то, что исполнение решения суда от 30 мая 2016 года не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить данное решение по делу N 2-4615/2016 в части его исполнения путём опубликования должником Хайруллиным М.Г. опровержения сведений, порочащих репутацию Управления Росреестра по Республике Татарстан, в электронной версии газеты "Вечерняя Казань".

Обжалуемым определением районного суда от 16 ноября 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Хайруллин М.Г. просит отменить определение суда, принятое по заявленному процессуальному вопросу, по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что газета "Вечерняя Казань" на бумажном носителе и онлайн-газета "Вечерняя Казань" являются разными средствами массовой информации, у которых контент не всегда совпадает. В связи с этим, по мнению заявителя, в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд под видом разъяснения фактически изменил содержание решения, тогда как опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с приведённой процессуальной нормой разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечёткости.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывающей, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2016 года разрешено по существу гражданское дело N 2-4615/2016 по иску Управления Росреестра по Республике Татарстан к Хайруллиным Э.М., Ф.Н., М.Г. о защите деловой репутации. Иск удовлетворён за счёт Хайруллина М.Г., на которого возложена обязанность опровергнуть сведения, размещённые им в виде рекламного баннера с текстом: "Росреестр преступная структура" по адресу: <адрес>, путём опубликования текста в газете "Вечерняя Казань", в которой должно быть указано, что Управление Росреестра по Республике Татарстан не является преступной структурой, в течение одного месяца со дня вступления решении в законную силу.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения (порядка его исполнения), судья суда первой инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по её применению, при этом исходил из того, что исполнение решения суда об опубликовании должником Хайруллиным М.Г. опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в газете "Вечерняя Казань" на бумажном носителе не представляется возможным, поскольку последняя прекратила своё существование как газета на бумажном носителе в 2018 году. В связи с этим судья счёл, что решение суда подлежит исполнению путём опубликования опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца, в газете "Вечерняя Казань", сохранившей своё существование в электронной версии.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, соответствующим положениям статей 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, допускающим разъяснение судом способа и порядка исполнения судебного акта, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы частной жалобы о том, что суд под видом разъяснения изменил содержание решения со ссылкой на то, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, не свидетельствуют об ошибочности выводов районного суда по поставленному процессуальному вопросу, связанному с необходимостью разъяснения способа и порядка исполнения решения суда от 30 мая 2016 года.

Приведённые доводы фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции, что противоречит закону.

Решением от 30 мая 2016 года на Хайруллина М.Г. возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Управления Росреестра по Республике Татарстан, путём опубликования текста с опровержением в газете "Вечерняя Казань". При этом в решении не указано, в каком виде должен быть опубликован данный текст - на бумажном носителе или в электронной версии средства массовой информации. Поскольку газета существовала в печатном виде по 2018 год, с момента вступления решения суда в законную силу решение должником не исполнено, в настоящее время названная газета выпускается как как сетевое издание, в связи с закрытием газеты на бумажном носителе возникли препятствия к исполнению судебного акта, то, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешение судом вопроса об обязании ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в электронном издании газеты "Вечерняя Казань" в порядке разъяснения решения (порядка исполнения) соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что газета "Вечерняя Казань" в печатном виде и электронная версия газеты "Вечерняя Казань" являются разными средствами массовой информации, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на не подтверждённых домыслах заявителя и его субъективной оценке этих средств массовой информации.

При рассмотрении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина М.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка