Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-7569/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Розановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Корсаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к Меженному С.М., Меженной Г.В., Дидур (ФИО14) Н.С., Шутяк (ФИО14) О.С. о взыскании суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе Меженной Г.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что постановлением главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.112001 КГУП "Примтеплоэнерго" с 15.10.2001 были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств потребителей. КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа. Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Меженный С.М., Меженная О.С., Меженная Н.С.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2013 года по февраль 2016 года поставлял тепловую энергию в жилом помещении, расположенное по адресу: <адрес>, которая не была оплачена ответчиками за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 в сумме 75 072,46 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2018 года по делу N по вышеуказанным обстоятельствам с администрации Партизанского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана сумма в размере 274 434,05 руб. основного долга за услуги теплоснабжения и 8 489,00руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 04 октября 2018 года решение Арбитражного суда Приморского края от 14 августа 2018 года по делу N оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов, администрацией Партизанского городского округа было подано исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления администрации Партизанского городского округа о признании права собственности было установлено: 19 ноября 2019 года администрацией Партизанского городского округа совместно с участковым ОМВД России по Приморскому краю было проведено обследование спорной квартиры. В ходе осмотра было выявлено, что в спорном жилом помещении проживают Меженный С.М. и Меженная Г.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от N. Согласно данному договору Меженный С.М. приобретает у Владивостокского отделения ДВЖД квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой 58.2 кв.м, по адресу: <адрес>. По настоящее время договор на передачу квартир в собственность не зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Администрация Партизанского городского круга установила факт проживания граждан только 19 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, истец администрация Партизанского городского округа понесла убытки в сумме 75 072,46 руб., просил суд взыскать солидарно в порядке регресса с ответчиков в пользу администрации Партизанского городского округа сумму в размере 75 072 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дидур (Меженная) Н.С., Шутяк (Меженная) О.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, ранее направляли письменные возражения, в которых указали, что в указанном помещении в спорный период они не проживали, право собственности и иных договорных отношений в отношении данного помещения не имеют.

Ответчик Меженная Г.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента образования задолженности уже прошло более трех лет.

Ответчик Меженный С.М. умер 17 ноября 2020 года, в связи с чем определением Партизанского городского суда от 17 июня 2021 года производство по делу к Меженному С.М. прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2021 исковые требования администрации Партизанского городского округа Приморского края удовлетворены частично. С Меженной Г.В. в пользу администрации Партизанского городского округа Приморского края сумму 75 072 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований к Дидур (Меженной) Н.С., Шутяк (Меженной) О.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Меженная Г.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены и /или изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Партизанского городского округа частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 1175 ГК РФ и пришел к верному выводу об их обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 21 октября 2020 года за Меженным С.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из текста решения суда усматривается, что 26.06.1996 года между Меженным С.М. и ДВЖД был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, с последующим выкупом. В связи с реорганизацией ДВЖД, между ним и ДВЖД 25.01.2002 был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность. Арендная плата и сумма оплаты по договору передачи квартиры в собственность им были уплачены в полном объеме, но договор в установленном порядке им не зарегистрирован, поскольку он не знал о необходимости данного действия, в связи с чем, указанное жилое помещение является собственностью Владивостокского отделения ДВЖД, но при приватизации в уставной капитал ОАО "РЖД" не вошло. В муниципальную собственность указанное жилое помещение также не передано (л.д.72- 74).

Из копии наследственного дела N после смерти Меженного С.М. следует, что наследником имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>20, является Меженная Г.В., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 мая 2021 года.

Взыскивая сумму задолженности в регрессном порядке с Меженной Г.В., как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя Меженного С.М., суд учел, что Дидур (Меженная) Н.С. и Шутяк (Меженная) О.С. наследство после смерти отца Меженного С.М. не принимали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указав что такой срок истцом не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда от 14 августа 2018 года, которым с администрации взыскана задолженность за отопление, вступило в законную силу 04 октября 2018 года, соответственно трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, определилвсе имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 17.06.2021 без изменения, апелляционную жалобу Меженной Г.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка