Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7569/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.
гражданское дело N 2-2404/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к Кекин С.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
по частной жалобе Кекина Сергея Владимировича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г.
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.12.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кекина С.В. оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 03.08.2020 заявление Кекина С.В. о пересмотре решения суда от 07.10.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2019 по гражданскому делу N 2-2894/19 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности арендной плате, пени отменено.
Решением суда от 14.08.2020 постановлено: Взыскать с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж арендную плату за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 117355,98 руб., пени за период с 26.10.2018 года по 25.03.2019 года размере 13926,77 руб. Взыскать с
Кекин С.В. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3826 руб.".
15.09.2021 Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2020, указывая на то, что 10.08.2021 Кекину С.В. Государственным архивом Воронежской области предоставлена копия решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 г. N 243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО "Связьстрой 1". Отведенный в бессрочное пользование земельный участок, включал в себя и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Данных сведений в документации по реализации имущества ОАО "Связьстрой 1" при переуступке прав аренды - не имелось.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.10.2021, заявление Кекин С.В. о пересмотре судебного постановления от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекин С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кекин С.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые влияют на существо принятого решения, он не знал и не мог знать о нахождении спорного земельного участка в бессрочном пользовании. Информация стала известна по запросу из госархива.
Представитель Кекина С.В. - Кекина А.Г. действующая на основании доверенности 36 АВ3482147 от 15.06.2021 просила определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - Бойко Г.А. действующая на основании доверенности N 185 от 18.11.2021 возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.
В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Как следует из пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 14.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что 10.08.2021 Кекину С.В. Государственным архивом Воронежской области предоставлена копия решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 г. N 243/8 об отводе земельного участка под строительство спорткомплекса ОАО "Связьстрой 1". Отведенный в бессрочное пользование земельный участок, включал в себя и земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Данных сведений в документации по реализации имущества ОАО "Связьстрой 1" при переуступке прав аренды - не имелось.
Отказывая Кекину С.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доказательства существовали с 1989 году и могли быть известны заявителю, кроме того, в суде первой инстанции Кекин С.В. не заявлял о предоставлении указанных доказательств и не заявлял об их истребовании, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть вновь открывшимися.
Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученное из Государственного архива Воронежской области решения Воронежского горисполкома от 18.07.1989 N 243/8 которое не могло быть представлено на момент рассмотрения дела по существу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств, следует отличать новые доказательства. Новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Более того, в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Представленные заявителем в обоснование требований доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к таковым по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, по существу обстоятельства, на которые ссылается Кекин С.В. в качестве вновь открывшихся, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, так как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кекин С.В. - без удовлетворения.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка