Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7569/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7569/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Валиевой Л.Ф.,
судей Садыковой Л.А., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Хабирова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сибгатуллина Н.С. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Мадышеву Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибгатуллин Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
В обоснование требований указывает, что <дата> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в Шеморданском пивзаводе товарищества с ограниченной ответственностью "Дуслык", умер его отец - ФИО8. По сегодняшний день им не получены в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за 1996 - 1999 годы денежные средства в сумме 162874 руб. 94 коп.
Предприятие, в котором произошел несчастный случай, не смогло ему выплатить суммы возмещения вреда в связи с тем, что в январе 1995 года приостановило свою деятельность, а в последующем по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования о выплате сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, которые были включены в реестр кредиторов ТОО "Дуслык" первой и четвертой очереди, остались неудовлетворенными в связи с отсутствием денежных средств. Он совместно с конкурсным управляющим неоднократно обращался в адрес ответчика о выплате сумм возмещения вреда за указанный период, но получали отказ. Поскольку Шеморданском пивзавод ликвидирован, он полагает, обязанность по уплате сумм возмещения вреда должно быть возложено на ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 162874 руб. 94 коп., из которых 44316 руб. 65 коп. - суммы возмещения вреда, 68558 руб. 29 коп. - пени, 50000 руб. - компенсация морального вреда, а также пени за период с 2000 года по 10 декабря 2019 года - за 7284 дня в размере 8468806 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца Сибгатуллина Н.С. -Галимзянова Г.Х., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Зиганшина А.Г. на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признала в полном объеме.
Суд постановилрешение об отказе.
В апелляционной жалобе Сибгатуллин Н.С., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что истцу отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Вместе с тем, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и пеней так и остались неразрешенными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.
Руководствуясь статьями 200, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Сабинский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
