Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к государственному учреждению - отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) об обеспечении ее права - лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом; об обязании ГУ - ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:
об обеспечении ее права как лица, признанного беженцем, на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом;
об обязании ГУ - ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении (назначении) и выплате ей трудовой пенсии с <дата>, по существу.
В обоснование искового заявления указала, что <дата> она обратилась в ГУ - ОПФР по РД с просьбой произвести по основанию, установленному ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении (назначении) ей пенсии по истечении трех месяцев и в обход порядка, изложенного в тексте указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших республик Союза ССР".
При этом ее обращение, поступившее в ГУ-ОПФР по РД вместе с приложенными документами, согласно почтовому уведомлению о его (их) вручении от <дата> по доверенности ФИО6, не рассматривается этим органом в течение месяца со дня подачи вследствие нарушения им ее права получать письменный ответ по существу поставленного в нем вопроса.
По истечении трех месяцев со дня обращения в ГУ-ОПФР по РД с заявлением от <дата>, управлением отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> г. Махачкалы (далее - УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы) было принято комиссионное решение от <дата> за N о принятии в зачет ее стажа по партийному билету, как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с <дата> по <дата>.
Данный факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в ответе ГУ-ОПФР по РД от <дата> N, на ее обращение к нему и положен в обоснование иска.
<дата> решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ее исковые требования о возложении на ГУ - ОПФР по РД обязанности принять при расчете пенсии данные о трудовом стаже, указанные в дубликате трудовой книжку были удовлетворены.
При этом, суд решилобязать ГУ - ОПФР по РД принять при расчете размера пенсии все данные о ее стаже работы за периоды <дата> по <дата>, указанные в дубликате трудовой книжки ИТ - I N от <дата>, поскольку отсутствуют основания усомниться в (их) достоверности, как это следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу указанным решением суда.
Кроме того, факт нарушения ее прав и свобод должностным лицом представлен в вышеназванном ответе ГУ-ОПФР по РД от <дата> N, который является доказательством неисполнения (нарушения) им указания Минсоцзащиты РФ от <дата> N-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Российскую Федерацию из государств - бывших <адрес> ССР".
Обжалуемое действие - решение УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> за N о принятии в зачет ее стажа по партийному билету как документу, косвенно подтверждающему периоды ее трудовой деятельности с <дата> по <дата>, признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 данного Закона последствиям (ч. 3 ст. 7 этого Закона), после вступления в законную силу вышеназванного решения суда от <дата>.
Она не требуют перерасчета пенсии с даты обращения, а по указанным в заявлении основаниям и нормам закона просит обязать ГУ - ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении и назначении ей пенсии с <дата>, которая установлена решением суда от <дата>, обязавшей зачесть весь период трудовой деятельности, указанный в дубликате трудовой книжки.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 об обеспечении ее права лица, признанного беженцем на социальную защиту, в том числе социальное обеспечение наравне с гражданами Российской Федерации способами, установленными законом. Обязать ГУ ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной при установлении (назначении) и выплате трудовой пенсии с <дата>, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> полностью и принять по данному гражданскому делу соответствующее решение, поскольку его решение демонстрирует, что с ней обращались по другому, по сравнению с лицом в аналогичной ситуации применительно к материальному праву, гарантированному Конвенцией.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что по информации, представленной суду в документах (прилагаемых к ее ходатайству от <дата>, в том числе в виде официального ответа управления по вопросам миграции министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата>) можно косвенно определить факт дискриминации ее права по признаку ее имущественного положения на территории Республики Азербайджан, которой по состоянию на <дата> Соглашение о помощи беженцам от <дата> не ратифицировано, и поэтому с учетом сказанного в нем оказать ей содействие в возмещении стоимости утраченного имущества не представляется возможным.
По сведениям же иного документа (прилагаемого к иску в виде ответа ГУ - ОПФР по РД от <дата> N) факт дискриминации ее права (на пенсию) по признаку ее имущественного положения на территории Республики Азербайджан, подтверждает сама отсылка ГУ-ОПФР по РД на ответ Республики Азербайджан о том, что проверить факт ее работы не представляется возможным.
Повторный ответ получен из Республики Азербайджан <дата> об отсутствии документов на нее.
Суд обязан был установить почему ей в перерасчете пенсии с учетом стажа с <дата> отказано.
Суд не оценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу упомянутым выше постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, из которого однозначно следует, что указанный иск подлежит рассмотрению в общем порядке с определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, распределением бремени доказывания, исследованием и оценкой доказательств.
Суд не дал оценку и доводам, изложенным в необоснованном и аналогичном вышеназванному ответу заместителя управляющего ГУ - ОПФР по РД от <дата> письменном возражении ответчика от <дата> N относительно ее иска от <дата> об обязании ГУ - ОПФР по РД произвести устранение ошибки, допущенной его работниками при установлении (назначении) и выплате ей трудовой пенсии с <дата>, по существу.
Данное возражение ответчика с искаженной отсылкой на ее иск как на иск о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии - также представляет собой факт явной дискриминации, т. е. нарушения указанным лицом её права в зависимости от её имущественного положения, поскольку тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета, так и основанием иска.
После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и отмены в апелляционном порядке его определения от <дата> об отказе ей в принятии иска от <дата>, он, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выявил причины возникновения данного спора и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации для того, чтобы не вскрывать собственную ошибку, которая была допущена им при вынесении вышеназванного решения.
Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела, такую ошибку суда подтверждают и фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением суда от <дата>.
По сведениям о фактах, изложенных в нем, не следует, что выводы суда подлежат распространению на период, предшествующий его вступлению в законную силу. В резолютивной части решения отсутствует возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца за определенный период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу. Такие выводы отсутствуют и в мотивировочной части решения. В отсутствие такого прямого указания на ответчика не ложится обязанность произвести перерасчет пенсии истца в прошлом.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, он в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, и не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Таким образом, принятое им <дата> решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований становится для органа, осуществляющего ее пенсионное обеспечение с даты вынесения им своего решения о назначении ей пенсии от <дата> N судебным актом, освобождающим его от ответственности доказывать законность обжалуемых действий (решений) вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении нее.
Суд не находит объективных оснований для вывода о нарушении ГУ - ОПФР по РД ее прав при назначении ей <дата> с выплатой с <дата> трудовой пенсии по старости, соответственно и для удовлетворения иска от <дата>, так как он в ходе разбирательства данного дела допустил неправильное применение и толкование норм материального права и норм процессуального права и, фактически, ограничил ее право на защиту от дискриминации по признаку ее имущественного положения и страны происхождения.
Государство в лице своих органов обязано обеспечить надлежащую защиту ее прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения ее гражданского дела N в соответствии.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие; представитель истца ФИО6 ФИО6 просил приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>; представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО6 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (т. 1, л. д. 81 - 82) на основании партийного билета установлена средняя заработная плата истца ФИО6 за 60 месяцев подряд.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> (дело N) (т. 1, л. д. 22 - 23) по иску ФИО6 к ГУ - ОПФР по РД на ответчика возложена обязанность принять для расчета размера пенсии все данные о стаже ее работы, указанные в дубликате трудовой книжки.
Впоследствии ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД об обязании ответчика принять при расчете пенсии все данные о ее стаже с <дата> по существу; об обязании ответчика произвести в соответствии с законодательством Российской Федерации устранение ошибок, допущенных ответчиком при установлении и выплате ей пенсии с <дата> по существу; об обязании ответчика возместить в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненные ей убытки в полном размере; об обязании ответчика произвести в соответствии со ст. 393 ГК РФ свой расчет этих убытков.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> (дело N) (т. 1, л. д. 55 - 57), оставленным в без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> (т. 1, л. д. 58 - 60), истцу ФИО6 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от <дата> (дело N) (т. 1, л. д. 22 - 23) распространяются на период, предшествующий его вступлению в силу, а также на то, что в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба ответчиком.
В иске по данному гражданскому делу истец ФИО6 требует обязать ответчика устранить ошибку, допущенную его работниками при назначении и выплате ей пенсии с <дата>.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО6 отказались конкретизировать, какие ошибки при назначении пенсии допущены ответчиком, и какие действия ущемляют их право на социальное обеспечение.
В материалах дела не содержится и истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение причинения ей убытков действиями ответчика, а также в подтверждение того, какие действия ответчика не соответствуют нормам пенсионного законодательства при назначении ей пенсии.
При таких обстоятельствах, поскольку объективные основания для вывода о нарушении ответчиком ГУ - ОПФР по РД прав истца ФИО6 при назначении ей пенсии отсутствуют, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка