Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-7568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года по делу по иску Болик Э.В. к ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца по доверенности Борзилову Е.А., просившую жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика по доверенности Рустамова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болик Э.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что она с <Дата ...> работает в ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту также - ГБУЗ), с <Дата ...> занимает должность руководителя контрактной службы на основании трудового договора. Согласно должностной инструкции руководителя контрактной службы, утвержденной главным врачом ГБУЗ входит разработка предусмотренных законодательством о контрактной системе документов и изменений в них, организация утверждения данных документов и размещение их в ЕИС, размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, протоколов, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Приказом главного врача ГБУЗ от <Дата ...> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети "Интернет", согласно требованиям ФЗ N 44. Основанием для вынесения данного приказа послужило представление прокуратуры <Адрес...> от <Дата ...> , из которого следует, что в связи с неправильным финансово-экономическим планированием деятельности бюджетного учреждения, принятия обязательств без доведения бюджетных ассигнований по состоянию на <Дата ...> у ГБУЗ образовалась просроченная кредиторская задолженность перед субъектами предпринимательской деятельности по 92 контрактам и договорам на общую сумму 15 422 758,21 руб. за поставку медикаментов, медицинского оборудования, канцелярских товаров, за ремонт и техническое обслуживание оборудования, помещений и др. Кроме этого на официальном сайте <...> (далее - сайт) по 8 контрактам истек срок исполнения, однако данные контракты находятся в статусе исполнения, документы, подтверждающие оплату выполненных работ, предоставленных услуг по указанным муниципальным контрактам на сайте не размещены (от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> , от <Дата ...> ). Полагала, что применение данного дисциплинарного взыскания является незаконным ввиду того, что финансово-экономическое планирование деятельности ГБУЗ, принятие обязательств по государственным контрактам, договорам в соответствии с бюджетными ассигнованиями и их исполнение не относится к её трудовым обязанностям. Ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без выяснения фактических обстоятельств произошедшего, без установления степени вины истца. Письменное объяснение у истца ответчиком не отбиралось.

По контракту от <Дата ...> , цена которого составляет 416 431,54 руб. на сайте <Дата ...> размещена информация об оплате платежным поручением от <Дата ...> на сумму 284 431,89 руб.; <Дата ...> размещена информация об оплате платежным поручением от <Дата ...> на сумму 78 007,98 руб., <Дата ...> размещена информация об оплате платежным поручением от <Дата ...> на сумму 30 491,67 руб. По контракту от <Дата ...> , цена которого составляет 15 340,50 руб., на сайте <Дата ...> размещена информация об оплате двумя платежными поручениями от <Дата ...> на суммы 521,57 руб. и 4 694,20 руб.

Аналогичным образом на сайте размещена представленная истцу информация об оплате по другим контрактам, указанным в представлении прокуратуры Динского района. Отсутствие на сайте недостающих документов, подтверждающих полную оплату выполненных работ, предоставленных услуг по контрактам, срок исполнения которых истек, обусловлено тем, что выполненные работы, предоставленные услуги по данным контрактам остаются неоплаченными ответчиком, в связи с чем в распоряжении истца отсутствуют документы - платежные поручения, подлежащие размещению на сайте. По мере оплаты выполненных работ, предоставленных услуг по данным контрактам истцом осуществлялось и осуществляется размещение на сайте соответствующих документов, что следует из представленной информации из Единой информационной системы в сфере закупок. В свою очередь вопросы оплаты выполненных работ, предоставленных услуг по данным контрактам не относятся к сфере должностных обязанностей истца. Таким образом, неразмещение на сайте требуемых документов в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с исполнением истцом возложенных на нее должностных обязанностей. Следовательно, отсутствует виновность в ее бездействии, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей., просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - прокуратуры Динского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Болик Э.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана не верная оценка доводам искового заявления, которые она вновь приводит в жалобе.

Представитель третьего лица - прокуратуры Динского района Краснодарского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсуствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Болик Э.В. принята на работу в ГБУЗ "Динская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края на должность руководителя контрактной службы.

Приказом главного врача ГБУЗ от <Дата ...> Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети "Интернет", согласно требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Основанием для вынесения данного приказа послужило представление прокуратуры Динского района от <Дата ...> об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно указанному представлению прокуратуры данные нарушения не обеспечивают достижения принципа открытости и прозрачности информации в сфере контрактной системы, не размещение которой не позволяет определить исполнение сторонами договорных обязательств по условиям муниципального контракта, что нарушает права субъектов предпринимательской деятельности на получение полной и достоверной информации.

Представлением прокуратуры предложено принять меры по устранению недостатков и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно должностной в обязанности Болик Э.В. входит и размещение в ЕИС извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, а при закупках в электронной форме размещает указанные документы и на электронной площадке, в том числе через оператора электронной площадки (п.2.20). Подготавливает и размещает в ЕИС, направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения в отношении положений извещений и (или) документации о закупке (п.2.21).

Суд обосновано критически отнесся к доводам истца о том, что отсутствие на сайте документов, подтверждающих оплату выполненных работ, предоставленных услуг по контрактам, срок исполнения которых истек, явилось основанием для принятия решения о привлечении Болик Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым приказом Болик Э.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей в части соблюдения требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок, в сети "Интернет", согласно требованиям ФЗ N 44. С приказом работник ознакомлена <Дата ...>, о чем свидетельствует отметка в приказе.

Из акта от <Дата ...> следует, что Болик Э.В. была приглашена в отдел кадров ГБУЗ для ознакомления с представлением прокуратуры Динского района. Истцу в присутствии заместителя главного врача по экономическим вопросам <ФИО>7 и специалиста отдела кадров <ФИО>8 было предложено предоставить письменные объяснения в отношении данного представления. Письменных объяснений Болик Э.В. не предоставила, от подписи в акте отказалась.

<Дата ...> начальником отдела кадров ГБУЗ составлен акт в присутствии специалиста отдела кадров <ФИО>8, согласно которому письменных объяснений Болик Э.В. также не предоставлено.

Болик Э.В. письменно не донесла до сведения работодателя причины своего несогласия с решением, содержащимся в приказе (ст. 379 ТК РФ).

Как указывает ответчик, лимиты бюджетных обязательств на 2021 год (с расшифровкой) были отправлены в контрактную службу посредством электронной почты <Дата ...> и повторно <Дата ...>. Ввиду того, что на конец 2020 года возникла кредиторская задолженность из-за превышения лимитов бюджетных обязательств <Дата ...> был утвержден план мероприятий по ликвидации кредиторской задолженности и в соответствии с ним все закупки производятся в силу острой производственной необходимости, с учетом финансовых возможностей учреждения, погашения кредиторской задолженности, утверждаемой на комиссии по закупкам. В соответствии с приказом от <Дата ...> "О дополнительных мерах по оздоровлению финансово-экономической ситуации учреждения в сфере закупок" в обязанности Болик Э.В. входит осуществление закупок строго по согласованию с планово-экономическим отделом главным бухгалтером в части доведенных лимитов на месяц, однако за весь 2020 год ни одного согласования в адрес планово-экономического отдела не поступало.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что в должностные обязанности истца как руководителя контрактной службы, входит, в том числе, соблюдение требований законодательства в формировании и оформлении документации в сфере закупок в сети "Интернет" согласно требованиям ФЗ , а данные нарушения были выявлены представлением прокуратуры от <Дата ...>, принимая во внимание положения трудового договора, заключенного с Болик Э.В. и ее должностной инструкции, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для привлечения Болик Э.В. к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ вопреки доводам жалобы ответчиком соблюден.

При этом, доводы жалобы о том, что финансово-экономическое планирование не входит в ее должностные обязанности, судом отклоняются, поскольку из смысла пп. 2.13 - 2.19 должностной инструкции следует обратное.

Кроме того, как следует из приказа и.о главного врача <ФИО>9 от 24.07.2020г., менеджер контрактной службы <ФИО>10 была назначена ответственным лицом за внесение данных по исполнению контрактов в ЕИС. Однако, доказательств ознакомления <ФИО>10 с указанным приказом не предоставлено. Также в приказе указано, что контроль за исполнением настоящего приказа возложен на руководителя контрактной службы Болик Э.В.

Согласно должностной инструкции руководитель контрактной службы Болик Э.В. несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что, дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения Болик Э.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Предвзятости или дискриминации со стороны работодателя в отношении работника судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21,189,192,193 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Болик Э.В. в удовлетворении требования об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, с примененным к ней взысканием и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болик Э.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка