Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 39109 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 1373 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения ООО "Фортуна-эксперт" 2700 рублей, почтовые расходы 287 рублей 10 копеек, всего 53489 рублей 98 копеек.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8800 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 19200 рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, госномер С747 МУ/24, на котором 26.05.2019 года около 00 часов 01 минут в темное время суток он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км/час, когда внезапно на проезжую часть в районе <адрес> со стороны обочины выбежала корова. Остановить транспортное средство с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия истец не успел, так как расстояние до животного было небольшим и он ехал в темное время суток, а потому столкнулся с коровой, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения и произошло его возгорание, которое он самостоятельно предотвратил, после чего вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский". Данную корову погонщик не сопровождал, она появилась на проезжей части без надзора в темное время суток и в месте, не предназначенном для перегона скота. 26.05.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. От сотрудников ГИБДД истец узнал, что корова принадлежит ФИО1 Согласно заключения эксперта от 26.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 394 рублей 50 копеек. Ответчик была заранее уведомлена о проведении данного исследования телеграммой, направленной в ее адрес. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ей коровы и она должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые предотвратили бы выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги в ночное время суток, чего не сделала и это привело к столкновению с автомобилем и причинению ущерба имуществу истца. С учетом уточнения требований после проведения экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 98544 рублей, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, на оплату проведенной технической экспертизы в размере 2700 рублей, расходы, понесенные в связи с уведомлением ответчика о проведении экспертизы посредством телеграммы в размере 287 рублей 10 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причиненного ей ущерба, ссылаясь на обстоятельства происшествия и на существенные разногласия между объяснениями ФИО2 и схемой ДТП. В объяснениях ФИО2 указывает, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы, однако в схеме указано место столкновения правая сторона. Также из объяснений ФИО2 следует, что так как на улице было темное время суток, с какой стороны выбежала данная корова, он пояснить не смог. Поскольку корова является крупнорогатым скотом, то в силу физиологического строения не имеет возможности выбежать на дорогу внезапно, оставшись незаметной для водителя, а потому предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, технической возможности избежать столкновения с коровой, а от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Считает, что с учетом объяснений самого ФИО2 о том, что приближаясь к перекрестку, он видел, как на левой обочине пасутся коровы, животные представляли опасность для движения уже в тот момент, когда ФИО2 увидел пасущихся коров на левой обочине навстречу движению его автомобиля, однако мер к снижению скорости не предпринял, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП. При этом, нарушение Правил содержания домашних животных и птицы на территории пос. Балахта, утвержденные решением Балахтинского поселкового Совета депутатов N 06-42р от 19.08.2016 года не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. ФИО2 с целью скрыть следы и доказательства своей вины в превышении скоростного режима освободил проезжую часть без предварительной фиксации, чем нарушил пункт 2.6.1 ПДД. Поскольку оценка ущерба автотранспорта после ДТП была проведена без ее участия ввиду ее неизвещения ФИО2, считает, что заявленное требование о взыскании с нее расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежит. На основании патолого-анатомического вскрытия сделано заключение о том, что корова пала от обильного кровоизлияния в брюшную и грудную полости в результате разрыва селезенки, печени и сердечной аорты, последовавших вследствие сильного левостороннего удара вдоль туловища. На момент ДТП корова была стельная. По данным отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2018 год, средняя балансовая стоимость составила: 1 головы приплода 7312,48 рублей, 1 головы дойной коровы 50727,64 рублей. Действия ФИО2 в результате наезда на корову, которые привели к гибели коровы и приплода, причинили ей ущерб в размере 58040,12 рублей, который ФИО1 просила взыскать с ФИО2, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1941 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ее корова давала 15 литров молока в день, которое она использовала в личных целях для питания, изготовления сметаны, творога, приготовления других продуктов, чего лишилась после гибели коровы. Период лактации дойной коровы составляет 10 месяцев или 305 дней, период сухости 2 месяца или 60 дней. Среднегодовой надой на 1 фуражную корову составляет 4718 кг. Корова погибла 26.05.2019 года, что составляет 235 дней на момент подачи уточненного заявления. Ежедневно в течение 235 дней она недополучала 15 литров молока, что составляет 2525 литров. Стоимость молока составляет округленно 40 рублей за литр, а потому упущенная выгода составляет 141 000 рублей, которые наряду с прямым ущербом также просила взыскать с ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку судом не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ООО "НСН "Росэнерго". Не согласна со взысканием с нее 80% стоимости причиненного ущерба несмотря на установленную судом виду в действиях ФИО2 Полагает, что заключение независимой технической экспертизы ООО "Фортуна-Эксперт" было получено с процессуальными нарушениями в виде несвоевременного направления ей телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, а потому не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Считает незаконным отказ во взыскании в ее пользу с ФИО2 упущенной выгоды в результате гибели коровы в размере 141 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда от 13.01.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части разрешения встречных исковых требований ФИО1, которые оставлены без рассмотрения по существу. Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, постановлено взыскать в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" с ФИО1- 24 000 рублей, с ФИО2- 6 000 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.01.2021 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, застраховавшему свою гражданскую ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2106, госномер С747 МУ/24, при этом размер исковых требований не превышал страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства и управляющего им на законном основании, была застрахована, следовательно, с учетом разъяснений п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, указанные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам Закона об ОСАГО. Поскольку объем ответственности причинителя вреда напрямую зависит от суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией.

Вместе с тем, несмотря на то, что настоящий спор затрагивает права ООО "НСГ - Росэнерго", из материалов дела усматривается, что ООО "НСГ - Росэнерго" судом первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании ООО "НСГ - Росэнерго" в качестве ответчика не обсуждался.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 16.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "НСГ - Росэнерго".

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 26.05.2019 года около 00 час. 01 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, госномер С747МУ24, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> проезжую часть дороги справа налево по направлению движения автомобиля пересекала корова черно-пестрой масти, принадлежащая ФИО1, на которую ФИО2 совершил наезд.

Определением <адрес> от 26.05.2019 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Балахтинский" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Свидетель N 2 и Свидетель N 3 пояснили, что ДТП произошло в ночное время в конце мая 2019 года по <адрес> в районе <адрес>, освещения на проезжей части не было. По прибытии на место ДТП ими было установлено, что на месте происшествия справа по ходу движения стояло транспортное средство на обочине, а корова находилась в левом кювете, около заправки "Красноярскнефтепродукт", вся осыпь была на месте полосы движения автомобиля ВАЗ, то есть на правой полосе, передняя часть машины и стекла были разбиты, тормозного пути не было, передняя часть автомобиля была полностью повреждена. Фотография места ДТП была сделана утром следующего дня, место столкновения указано со слов водителя. Водитель ФИО2 был трезв, без признаков алкогольного опьянения.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106, госномер С747МУ24 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 576535 от 06.04.2019 года, паспортом транспортного средства <адрес>, а также договором купли-продажи.

По сообщению начальника отдела ветеринарии КГКУ "Балахтинский отдел ветеринарии" ФИО8 от 24.06.2019 года за гр. ФИО1 зарегистрирована корова с инвентарным номером 966 черно-пестрой масти, возраста 5 лет.

Согласно справке о ДТП от 26.05.2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Таким образом, принадлежность коровы ФИО1 и факт наезда на нее автомобиля ВАЗ-2106, госномер С747МУ24 установлен судом и никем не оспаривается. В результате наезда на животное наступила его смерть.

В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (пункт 25.6 ПДД).

Согласно Правил содержания домашних животных и птицы на территории

<адрес>, владельцы домашнего скота, имеющие в собственности, владении или в пользовании земельный участок, вправе содержать животных в свободном выгоне только на обнесенной забором территории. Запрещается выпас и загрязнение животными мест общего пользования, дворов, улиц, тротуаров (пункт 3.4). Выпас домашнего скота в летне-пастбищный период разрешается только в специально отведенных для этого местах администрацией поселка под наблюдением владельца (по его поручению иного лица) или на привязи (пункт 3.5). Не допускается выгон животных в черте населенного пункта без сопровождения собственниками (пункт 3.6).

Оценивая действия каждого участника ДТП, судебная коллегия считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ФИО1, которая нарушила п. 25.4 ПДД РФ, не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, допустив бесконтрольное и беспризорное обитание коровы за пределами ограждения своего двора и выход ее на проезжую часть.

Вместе с тем, в совершении ДТП судебная коллегия также усматривает вину водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в условиях недостаточной видимости, ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.