Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-196/2021 по иску ПАО "Сбербанк" к Кирееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Киреева Николая Владимировича к администрации городского округа г.Урюпинск, ПАО "Сбербанк" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. N <...>, с N <...> Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137865 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3957 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальных части иска ПАО "Сбербанк" отказано.

Встречный иск Киреева Н.В. удовлетворен, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Киреева В.В., за Киреевым Н.В. признано право собственности на <.......> доли жилого дома с кадастровым номером N <...> и <.......> доли земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Зюбина Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кирееву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк и ИП Киреевым В.В. заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей под 19,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Киреев В.В. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 363973 рубля 03 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность - 343053 рубля 85 копеек, просроченные проценты - 20919 рублей 18 копеек.

Просили взыскать с Киреева Н.В., как с наследника умершего заемщика Киреева В.В., задолженность по кредитному договору N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363973 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 6840 рублей и требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Киреев Н.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти Киреева В.В., признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца Киреева В.В. на <.......> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО Сбербанк в лице представителя Шереметьевой М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Решение суда обжалуется только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, ввиду чего решение суда в иной части в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка в части взыскания ссудной задолженности и понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, а наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, отказывая во взыскании с Киреева Н.В. в пользу Банка судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции указал, что ответчик Киреев Н.В. (наследник заемщика) не являлся стороной договора кредита и не может принимать решение о его расторжении, в данном случае является формальным ответчиком.

Указанные выводы суда противоречат положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение всех имущественных и процессуальных прав или обязанностей при универсальном правопреемстве наследников.

Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение подлежит изменению, и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 вышеуказанного Кодекса при подаче искового заявления, содержащее требование неимущественного характера для юридических лиц подлежит уплате в размере 6 000 руб.

Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подавая исковое заявление, ПАО Сбербанк заявило требования как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должен был учесть, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются взаимосвязанными, но друг от друга не зависят, вследствие чего каждое из них подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Киреева Н.В. как универсального правопреемника умершего заемщика, в пользу Банка надлежало взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащее оценке (о расторжении кредитного договора).

При этом не имеется оснований для возмещения Банку расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов сторона не должна оплачивать государственную пошлину.

Поскольку в данном случае в апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов, и ее доводы не связаны с исковыми требованиями и не затрагивают существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 года, 24 декабря 2003 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" (вопрос 17).

В этой связи, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат возврату стороне в ином процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года - изменить в части распределения судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года следующим содержанием:

Взыскать с Киреева Николая Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей при подаче иска неимущественного характера.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанка о взыскании с Киреева Николая Владимировича государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка