Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7568/2021

"24" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Арсланова Артура Юлаевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Одинаеву Наврузджону Шарифидиновичу, ООО "Стройкомплекс Техника" о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Одинаеву Н.Ш. о возмещения ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 30 ноября 2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/номер N под управлением ответчика Одинаева Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/номер N.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Одинаева Н.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/номер N

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/номер N были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Одинаева Н.Ш. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику - ООО Страховое общество "ВЕРНА" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убытки и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 600 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены потерпевшему ПАО СК "Росгосстрах".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик Одинаев Н.Ш. в установленный законом срок - пять рабочих дней со дня ДТП извещение о ДТП, страховщику не направил.

По мнению истца, поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019г., то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО, в том числе, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности на направления своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 65600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2168 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования просил взыскать солидарно с ответчиков Одинаев Н.Ш., ООО "Стройкомплекс Техника" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 65 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб.

Определением суда от 04.02.2021г. ООО "Стройкомплекс Техника" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 постановлено:

"В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Одинаеву Наврузджону Шарифидиновичу, ООО "Стройкомплекс техника" о возмещении ущерба в порядке регресса отказать".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арсланов А.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор ОСАГО заключен с ответчиком до 01.05.2019, в связи с чем, на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшее на момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регрессного требования в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещение о ДТП в адрес страховщика в 5-ти дневный срок.

Заявитель жалобы полагает, что ст. 14 Федерального закона. Об ОСАГО является императивной, условий о том, что для предъявления регрессного требования необходимо наступление негативных последствий для страховой компании закон не содержит. Регрессное право, по мнению апеллянта, подразумевается, как средство, позволяющее гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователем или застрахованными лицами. В обоснование своей позиции ссылается на п.п. 4.2.1, 6.1 "Соглашения о прямом возмещении убытков".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30 ноября 2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/номер N, под управлением ответчика Одинаева Н.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, г/номер N, под управлением водителя ФИО8, о чем составлен европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Одинаев Н.Ш. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в Европротоколе.

Гражданская ответственность Одинаева Н.Ш., как лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент указанного ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" ОСАГО N (срок действия страхования с 00 час 00 мин 11.10.2018г. по 10.10.2019г.)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/номер N, причинены повреждения, перечень которых содержится в Европротоколе.

03 декабря 2018 г. ФИО8 обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов.

ООО СО "ВЕРНА" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 65 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19.12.2018г.

В свою очередь, 10 января 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО СО "ВЕРНА" причиненные убытки в размере 65600 руб., связанные с выплатой потерпевшему страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N от 10.01.2019г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт непредставления Одинаевым Н.Ш. в ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца, так как подписанный обеими сторонами бланк извещения представлен ФИО8 при обращении за страховой выплатой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновника ДТП и на дату ДТП) предусматривалось, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова" специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении иска, несмотря на установленные обстоятельства неисполнения Одинаевым Н.Ш. обязанности по направлению в установленный срок в ПАО СК Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе не направление извещения страховщику не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией ООО СО "ВЕРНА" достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в том числе, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО СО "ВЕРНА", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику также не направлялось.

Кроме того, истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Указанное толкование закона, примененное судом первой инстанции при разрешении спора, полностью соответствует толкованию закона приведенному в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 11-КГ21-21-К6, 2-1742/2020; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019 и других.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Одинаева Н.Ш. в порядке регресса в пользу страховщика денежных средств.

Кроме прочего, судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что в соответствии с абзацем третьим подпункта а пункта 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения истца с иском (01.10.2020 согласно штемпелю на конверте, в котором направлено исковое заявление страховщика) подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которым дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в мотивировочной части решения суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Арсланова Артура Юлаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка