Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7568/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2019 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Деминой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Деминой О.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О. Г., судебная коллегия
установила:
ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Демина О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору N 2237258789 от 01.09.2016 года, заключенному на сумму 167720 руб., в том числе: 140000 руб. - сумма к выдаче, 27720 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 27,90 % годовых. Денежные средства в размере 140000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 27720 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 31.05.2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.06.2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 31.05.2017 года. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Деминой О.Н. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2237258789 от 01.09.2016 года в сумме 215959 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5359 руб. 59 коп.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Демина О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на то, что обращалась в Банк с заявлением о досудебном урегулировании спора, указывая на изменения жизненных обстоятельств, в котором просила прекратить начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору, но Банк ее заявление проигнорировал и обратился с настоящим иском в суд.
В жалобе отмечается, что от суммы основного долга в размере 151 935,54 рублей она не отказывается, готова оплачивать его частями, от уплаты государственной пошлины в сумме 5359,59 рублей также не отказывается.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Демина О.Н. заключили кредитный договор N 2237258789 от 01.09.2016 года на сумму 167720 руб., в том числе: 140000 руб. - сумма к выдаче, 27720 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 27,90 % годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 167720 руб. на счет заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Денежные средства в размере 140000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 27720 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Сумма ежемесячного платежа составила 6984 руб. 17 коп.
В период действия договора заемщиком подключены/активированы дополнительные услуги, стоимость которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.
Судом также установлено, что в нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).
31.05.2017 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 30.06.2017 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 31.05.2017 года.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).
Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен быть произведен 01.09.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 31.05.2017 года по 01.09.2019 года в размере 49276,25 руб., что является убытками Банка.
Согласно расчету задолженность Деминой О.Н. по состоянию на 11.11.2019 года по кредитному договору N 2237258789 от 01.09.2016 года составляет 215959,18 руб., из которых: сумма основного долга - 151935,54 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 13354,50 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 49276,25 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1156,89 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309,310,393,819,810,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Демина О.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5359 руб. 59 коп.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Демина О.Н. обращалась в Банк по вопросу досудебного регулирования спора и не начислении ей штрафных санкций, сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой О.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
