Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7568/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7568/2020
Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Саляхова Д.З. на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обеспечении иска отказать.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Исмагилову Д.А., Исмагиловой А.Х., Исмагилову М.Д. и Исмагиловой М.Д. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки N .... от 29 июля 2015 г. в виде основного долга в размере 97 100,25 руб., неустойки в размере 74 094,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4623,89 руб.
Предъявляя иск, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением судьи, заместитель исполнительного директора некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Саляхов Д.З. подал частную жалобу, в которой считает выводы судьи необоснованными. Указывает на то, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств. Просит определение судьи отменить.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств, общая сумма задолженности составляет 171 194,69 руб. (основной долг - 97 100,25 руб. + неустойка в размере 74 094,44 руб.), а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ссылка судьи в обжалуемом определении на отсутствие доказательств недобросовестных действий ответчика основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" является незаконным и подлежит отмене, а у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Исмагилову Д.А., Исмагиловой А.Х., Исмагилову М.Д. и Исмагиловой М.Д., в пределах заявленных исковых требований и запрета им и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в банках и иных кредитных организациях.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
