Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7568/2019
Судья Китаева Ю.А. Дело N 33-7568/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием Анофриевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
04 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ООО "Рынок Народный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Рынок Народный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она с 01 сентября 2017 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Рынок Народный" в должности администратора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Заработная плата истца составляет 28750 рублей. На протяжении всей своей трудовой деятельности она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией.
За период с 18 апреля 2018 года по настоящее время руководством ООО "Рынок Народный" постоянно грубо нарушались ее трудовые права, гарантии и интересы. Эти нарушения выражены в следующем: истец не получала заработную плату за периоды с 18 апреля по
23 апреля 2018 года, с 09 мая по 23 мая 2018 года, с 10 июня по 30 июня 2018 года и с 01 июля по настоящее время.
Истец обратилась к руководству ООО "Рынок Народный" с просьбой выдать ей зарплату за отработанные месяцы, но получила отказ. 13 июля 2018 года истцом была направлена по Почте России претензия с требованием выплатить заработную плату в полном объеме, а также проценты за просрочку платежей по заработной плате. Однако конверт с претензией вернулся обратно, так как сотрудники ООО "Рынок Народный" письмо принимать отказались.
Таким образом, обращения истца руководством организации были проигнорированы. Зарплата так и не была выплачена за весь период.
Поскольку трудовая книжка находится в ООО "Рынок Народный", истец не может устроиться на другую работу, но и заработную плату не получает.
В связи с изложенным и изменением в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО "Рынок Народный" в свою пользу не выплаченную заработную плату за период с 18.04.2018 года по 14.01.2019 года в размере 164372,49 руб.; заработную плату с 15.01.2019 года по день вынесения решения суда в сумме 794,07 рублей за один рабочий день; денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 8844,20 руб. за период с 01.05.2018 года по 14.01.2019 года; денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 15.01.2019 года по день вынесения решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Рынок Народный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за невыплату заработной платы отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить ее исковые требования. По мнению ФИО1, суд не учел того, что место исполнения ее трудовых функций отличалось от юридического адреса ответчика. Указывает, что трудовой договор ей на руки выдан не был, ее подписи в ознакомлении с локальными актами работодателя не имеется. Полагает, что ООО "Рынок народный" не смог обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором. Указывает, что не может устроиться на другую работу, т.к. трудовая книжка находится у работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Разрешая спор по существу, правильно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта личного выполнения ФИО1 трудовых функций у ответчика в указанные ей спорные периоды, соблюдения ей Правил внутреннего трудового распорядка организации, и, принимая во внимание, что заработная плата является вознаграждением работника за труд, обоснованно установил отсутствие нарушения трудовых прав истца и отказал ФИО1 в иске о взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации морального вреда.
Судом установлено и материалами дела с достоверностью подтверждается, что 22 августа 2017 года между ООО "Рынок Народный" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 принята на должность администратора и обязана приступить к работе 01.09.2017 г.
Согласно п.1.2 трудового договора местом работы является: ООО "Рынки Народный" г. Н.Новгород. Работодатель находится по адресу г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 104).
Согласно п. 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9000 (девять тысяч) рублей в месяц.
ФИО1 ознакомлена с локальными актами работодателя под роспись, о чём свидетельствуют ее подписи на последнем листе трудового договора; также на последнем листе трудового договора имеется подпись истца, свидетельствующая о получении ей второго экземпляра трудового договора на руки (л.д. 107).
Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время.
Согласно табелю учета рабочего времени последний рабочий день истца был 03.04.2018 года. С 04.04.2018 года по 26.04.2018 года истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа N25-О от 02.04.2018 года. С 27.04.2018 года по 12.05.2018 года
ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N-О от 18.04.2018 года. С 13.05.2018 года по 23.05.2018 года ФИО1 без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте. С 24.05.2018 года по 09.06.2018 года она была временно не трудоспособна по причине болезни. С 10.06.2018 года по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте без объяснения причин.
14.06.2018 года ФИО1 предоставила листки нетрудоспособности работодателю, однако дать письменные объяснения о своём отсутствии на рабочем месте отказалась. В связи с чем был составлен комиссионный акт об отказе от подписи уведомления о предоставлении объяснений.
21.06.2018 года истец получил оплату больничного листа в кассе работодателя, о чём свидетельствует расходный кассовый ордер N от 21.06.2018 года, дать письменные объяснения о своём отсутствии на рабочем месте также отказалась. Об отсутствии истца на рабочем месте, а также об отказе истца от подписи уведомления о предоставлении объяснений составлены соответствующие акты.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начиная с 10.06.2018 г. по настоящее время трудовые обязанности истцом не исполняются.
С данным выводом, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не могла выполнять трудовые обязанности по должности администратора в спорный период по причине того, что работодатель не смог обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором в связи с закрытием рынка Заречный, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что согласно трудового договора местом работы истца являются: ООО "Рынки Народный" г. Н.Новгород, т.е. не один какой-то конкретный рынок; работодатель же (офис) находится по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. При этом представленными в дело актами подтверждается, что истец после закрытия в апреле 2018 г. рынка Заречный на работе по юридическому и фактическому адресу ответчика (<адрес>) для распределения ее на иной рынок, начиная с 10.06.2018 г. не появлялась, заявлений о не предоставлении ей рабочего места не писала, с заявлениями в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы к работодателю не обращалась.
В этой связи суд правомерно подверг критической оценке утверждение истца о том, что она в течение всего спорного периода времени ежедневно выходила на площадку, где ранее располагался Заречный рынок по адресу г. Н.Новгород, <адрес>, и ждала указания работодателя о дальнейших действиях.
Указание истцом в жалобе на то, что трудовой договор ей на руки выдан не был, ее подписи в ознакомлении с локальными актами работодателя не имеется, опровергается представленной в дело копией трудового договора, который содержит подписи истца как в получении второго экземпляра трудового договора, так и в ознакомлении с локальными актами работодателя - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, Положением о коммерческой <данные изъяты> Положением о защите персональных данных работников (л.д. 107). Подлинность подписей истца в трудовом договоре не оспорена.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не может устроиться на другую работу в связи с нахождением ее трудовой книжки у работодателя, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, с требованиями об обязании ответчика выдать трудовую книжку истец не обращалась.
Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
