Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2019 года №33-7568/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 33-7568/2019
от 4 декабря 2019 года по делу N
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Муминова Ш.К. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Заявление Алипулатовой Н.З. об отмене обеспечения иска удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о наложении ареста на объект недвижимости: земельный участок и домостроение, расположенное по адресу: г.Махачкала, с/т "Дзержинец", участок "189 "а", с кадастровым номером N".
установил:
Представитель Алипулатовой Н.З. - Таркинский И.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от <дата>, указав, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Алипулатовой Н.З. удовлетворены. Судом постановлено обязать Муминова Ш.К. снести незаконно возведенное строение длиной 9,5 метров, шириной 7 метров. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по ходатайству Алипулатовой Н.З. был наложен арест на объект недвижимости: земельный участок и домостроение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования Алипулатовой Н.З. к Муминову Ш.К. о признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной записи о государственной регистрации права Муминова Ш.К. от <дата>. Указанное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
Решение суда о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Муминова Ш.К. не исполняется в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> был наложен арест.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить ответчик по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.12.2018г. по заявлению Муминова Ш.К. отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства и признание права собственности в порядке наследования за Алипулатовой Н.З. по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В связи с тем, что отменено решение суда, на основании которого у Алипулатовой Н.З. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т "Дзержинец", уч. N, послужившего основанием для удовлетворения исковых требований Алипулатовой Н.З. по данному делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, полагает, спор по существу иска не разрешен и обеспечительные меры в виде ареста необходимы во избежание реализации спорного имущества и перерегистрации права.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обеспечительные меры затрудняют исполнение решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Алипулатовой Н.З. о сносе Муминовым Ш.К. незаконно возведенного строения.
Доводы частной жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Ленинский районный суд
г.Махачкалы РД
Судья Багандов Ш.Б.
N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алипулатовой Н.З. по доверенности Таркинского И.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
Приостановить исполнительное производство N-ИП от 04.10.2017г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Багандовым М.Ш. в отношении Муминова Ш. К..
установил:
Муминов Ш.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.10.2017г. за N-ИП.
В обосновании заявления указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Махачкалы на основании решения суда от <дата> по гражданскому делу N по иску Алипулатовой Н. З. к Муминову Ш. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения.
В настоящее время решение Ленинского районного суда от <дата>, которым постановлено установить факт принятия Алипулатовой Н.З. наследства и признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600.0 кв.м., расположенный <адрес>. N за Алипулатовой Н.З., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда от <дата> и производство по данному делу не окончено.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить представитель заявителя по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которое не отменено и стороной ответчика не оспаривается.
Считает, что у суда не имелось основания для приостановления исполнительного производства.
Определение суда об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не вступило в законную силу. На указанное определение подана частная жалоба, которая находится на рассмотрении в Верховном Суде РД, дело N.
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.
Приостанавливая исполнительное производство по гражданскому делу N по иску Алипулатовой Н.З. к Муминову Ш.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, суд первой инстанции исходил из того что определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.12.2018г. решение от <дата> по иску Алипулатовой Н.З. к Администрации г.Махачкалы об установлении факта принятия наследства, включение имущества в состав наследства и признание права собственности в порядке наследования отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
По делу объективно усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.
Принимая во внимание то, что решение суда от <дата>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменено, правовых оснований для удовлетворения заявления Муминова Ш.К. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N-ИП., выданному на основании указанного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, в удовлетворении заявления Муминова Ш.К. о приостановлении исполнительного производства от 04.10.2017г. за N-ИП, отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка