Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 марта 2021 года постановлено в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 2 октября 2020 года по обращению Д.И.Г, незаконным, его отмене и снижении неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.И. Гизатова - А.Ф. Алексеева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - финансовый уполномоченный) от 2 октября 2020 года .... незаконным, его отмене и снижении неустойки.

Заявление обосновано тем, что указанным решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовой услуги Д.И. Гизатова с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 347795 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 22 декабря 2019 года, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просило признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, рассмотреть требование Д.И. Гизатова о взыскании неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель АО "АльфаСтрахование" Э.Ш. Фатхуллина просит решение суда отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отмечая, что неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения потерпевшего.

Остальные участвующие в деле лица (АО "АльфаСтрахование", представитель службы финансового уполномоченного), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней... со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2019 года у дома N 1<адрес> по вине В.Н. Морозова, управлявшего автомобилем марки "Форд Куга", государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Киа Оптима", государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Д.И. Гизатову (находился под управлением Д.А. Клабукова).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ....), гражданская ответственность потерпевшего - в АО "НАСКО" (полис серии ....), у которого на момент ДТП отозвана лицензия на страхование.

Обратившись в АО "Альфа-Страхование" за страховым возмещением вреда 27 декабря 2019 года, потерпевший получил страховое возмещение лишь 5 июня 2020 года (выплачено 261500 рублей), дополнительно по заявлению от 10 июля 2020 года потерпевшему возмещены расходы по эвакуации транспортного средства (2000 рублей выплачено 15 июля 2020 года).

Требование потерпевшего о выплате неустойки оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2020 года N .... по результатам рассмотрения обращения Д.И. Гизатова в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347795 рублей.

При расчете неустойки финансовым уполномоченным учтено, что просрочка страхового возмещения вреда со стороны страховщика имела место в период с 25 января по 5 июня 2020 года (133 дня).

Период просрочки участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер начисленной неустойки соответствует положениями пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного, как и доводы о несогласии с решением суда, сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расчет неустойки финансовым уполномоченным выполнен верно, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не доказана.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, находя доводы страховщика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, своевременная выдача страховщиком направления на ремонт, добровольная (хоть и с просрочкой) выплата потерпевшему страхового возмещения, отсутствие у потерпевшего серьезных последствий в связи с несвоевременной страховой выплатой) судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанная сумма, в отличие от присужденной судом суммы (347795 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для признания решения финансового уполномоченного и его отмены не имеется, поскольку оно вынесено при правильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении закона и пределах своей компетенции, снижение размера неустойки относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем с учетом приведенных выводов решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а решение суда (с учетом дополнительного решения) подлежит отмене.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова от 2 октября 2020 года .... изменить, снизив взысканную с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 неустойку до 60000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка