Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7567/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Шабалиной И.А. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с администрации г. Перми в пользу Ревы Ларисы Алексеевны в счет возмещения ущерба 1 619 794,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в размере 13 005,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также судебных расходов Реве Ларисе Алексеевне к администрации г. Перми отказать".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика - администрации г.Перми Иост Е.Ю., представителя истца Рева Л.А. - Ашировой Г.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором с учетом уточненного искового заявления (т 1 л.д. 184), просит взыскать в свою пользу ущерб (стоимость завершения капитального ремонта квартиры N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми) в размере 1 867 498,80 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года на администрацию г. Перми была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома N ** по ул. **. В рамках исполнения решения суда был заключен муниципальный контракт N ** с ООО "Строй-Приоритет". Для проведения работ по капитальному ремонту истцом были переданы ключи от квартиры N **, которые до настоящего времени находятся в распоряжении департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. Работы по капитальному ремонту до настоящего времени также в полном объеме не окончены, проживать и пользоваться жилым помещением невозможно, для восстановления квартиры требуется проведение капитального ремонта. Для приведения жилого помещения в нормативное состояние требуется выполнить работы по замене деревянного перекрытия на железобетонное, капитальный ремонт инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжение и водоотведение, канализации), возведение/ремонт перегородок, ремонт стен, отделочные работы, замена оконных блоков. В уточненном иске истец исключила работы по замене деревянного перекрытия на железобетонное (л.д. 184). Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключению ООО "Бизнес Эксперт" с учетом исключенных видов работ 1 867 498,80 рублей. Возмещение ущерба истец просит взыскать в свою пользу на основании положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по строительно-техническому обследованию жилого помещения в размере 15 000,00 рублей., по оплате государственной пошлины в размере 18 320,00 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснила, что не оспаривает результаты судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что отсутствуют доказательства технического состояния жилого помещения до начала проведения капитального ремонта.

МКУ "Управление технического заказчика", ООО "Строй-Приоритет" в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств и представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица просит решение суда отменить, поскольку не согласна с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом, при рассмотрения данного дела, были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии квартиры до проведения работ по муниципальному контракту N ** от 15 июля 2013 года. Без установления указанного обстоятельства невозможно оценить состояние квартиры, объективно произвести расчет ущерба. Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на норму ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, полагает, что суду было необходимо учитывать, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года по делу N **/2012 установлен факт проведения ремонтных работ в квартире N ** по ул. ****. По мнению заявителя указанное обстоятельство имело существенное значение при рассмотрении данного дела и определения размера материального ущерба. Также заявитель в жалобе указывает на то, что основанием для взыскания финансирования работ по решению суда возможно только по судебному акту, содержащих такую финансовую обязанность или на основании определения о замене способа исполнения решения суда с указанием суммы и порядка выплаты. Взыскание убытков в данном случае является подменой процедуры, установленной законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 указанного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положениями ст.ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрена обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Реве (Вороновой) Л.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 69,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 28).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года исковые требования Вороновой Л.А. к администрации г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, третье лицо - домоуправление КЭЧ Пермского района, ООО "УК "Пермская модель комфорта", о признании бездействия незаконным и возложении обязанности провести капитальный ремонт - удовлетворены, признано незаконным бездействие администрации г. Перми в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению капитального ремонта дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В рамках исполнения указанного решения суда 15 июля 2013 года между МКУ "Управление строительства города Перми" (Заказчик) и ООО "Строй-Приоритет" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (л.д. 22-46, 232-249).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта N ** согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 3 (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 396ЭА/3/2 от 03 июля 2013 года) Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года по делу N **/2012), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта N ** подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п. 1.1. контракта в соответствии с:

А) условиями настоящего контракта и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью

- приложение N 1 - техническое задание,

- приложение N 2 - локальный сметный расчет (смета),

- приложение N 3 - график выполнения работ,

Б) нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.3. конечным результатом работ является отремонтированные жилые помещения и общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N ** сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ: 15 июля 2013 года,

- окончание выполнения работ 30 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта N ** сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта N ** место выполнения работ г. Пермь, ул. ****.

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта N ** цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнение обязательств по контракту, включая расходы на дополнительные расходы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки, на материалы и оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

07 августа 2015 года между МКУ "Управление технического заказчика" и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N ** от 15 июля 2013 года (т 1 л.д. 47).

10 августа 2016 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО "Строй-Приоритет" заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта от 15 июля 2013 года N ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу по соглашению сторон (т 1 л.д. 48, 250), в соответствии с которым муниципальный контракт от 15 июля 2013 года N ** на работы по приведению жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с требованиями законодательства в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года и п. 12.2. муниципального контракта N ** от 15 июля 2013 года, считать расторгнутым с 10 августа 2016 года, в связи с невозможностью выполнения работ по капитальному ремонту подъезда N 8 без выполнения работ по капитальному ремонту в подъезде N 9 (п. 1); стороны претензий, в том числе в части финансовых обязательств друг к другу, не имеют (п. 2); обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года и счету на оплату от 22 ноября 2013 года стоимость работ по акту составила 343 107,96 рублей (т 1 л.д. 252-264, 265), согласно акту о приемке выполненных N 2 от 11 марта 2014 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 701 425,69 рублей (т 1 л.д. 265, 266-272), согласно акту о приемке выполненных N 3 от 22 июля 2014 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 648 078,55 рублей (т 1 л.д. 273, 274-281), согласно акту о приемке выполненных N 4 от 21 октября 2014 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 1 566 321,73 рублей (т 1 л.д. 282, 283-288), согласно акту о приемке выполненных N 5 от 28 ноября 2014 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по акту составила 802 925,29 рублей (т 1 л.д. 289, 290-295), согласно актам о приемке выполненных N 6 от 24 декабря 2014 года и N 7 от 24 декабря 2014 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по актам составила 1 161 231,40 рублей (т 1 л.д. 303, 304-319), согласно актам о приемке выполненных N 8 от 26 августа 2015 года и N 9 от 26 августа 2015 года, справке о стоимости работ, стоимость работ по актам составила 1 481 336,82 рублей (т 1 л.д. 322, 323-339).

Согласно письму МКУ "Управление технического заказчика" от 20 июля 2016 года на имя заместителя начальника департамента-жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2012 года в многоквартирном доме проведены работы в соответствии с муниципальным контрактом N ** от 15 июля 2013 года: демонтаж перегородок, дверных блоков, электропроводки, междуэтажных перекрытий в квартирах 46, 48, 50, 50а, 51 и чердачных перекрытий; восстановлены междуэтажные и чердачные перекрытия из монолитного ж/б перекрытия по металлическим балкам в квартирах 46, 48, 50, 50а, 51; выполнены работы по прочистке вентиляционных каналов, замене инженерных коммуникаций; выполнены все отделочные работы в квартирах N 50, 50а, собственники заселены, также выполнены работы по восстановлению перегородок в квартире N 51; выполнены отделочные работы частично в квартирах 46, 48, 51; электрика в кв. 50, 50а, 51; принято работ по актам выполненных работ на сумму 6 704 427,35 рублей. В настоящее время подрядная организация не приступает к выполнению работ по замене перекрытий туалета, ванной 8 подъезда, так как была выявлена необходимость в разработке дополнительных проектных узлов по ремонту здания, а именно: демонтаж междуэтажных перекрытий, демонтаж межкомнатных и межквартирных перегородок, замена электропроводки, замена инженерных коммуникаций, восстановление всех демонтированных конструкций, выполнение отделочных работ по причине того, что балки перекрытия опираются на стены 9 подъезда, в связи с этим необходимо выселение собственников квартир 53, 54, 55 и предоставление маневренного фонда на период проведения ремонтных работ (т 2 л.д. 78-79).

Ключи от квартиры N**, принадлежащей Реве Л.А., переданы МКУ "Управление технического заказчика" в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по акту от 08 февраля 2018 года "Приема-передачи ключей по объекту: улица ****" (т 1 л.д. 148).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, в настоящее время не завершен, вместе с тем с подрядчиком ООО "Строй-Приоритет" муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, акты приема-передачи выполненных работ сторонами подписаны, что фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Новый муниципальный контракт для завершения капитального ремонта многоквартирного дома стороной ответчика с новым подрядчиком не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба ввиду наличия противоречий в техническом отчете, представленном истцом, по объему работ, требующихся для восстановления жилого помещения истца, с учетом уже проведенных ремонтных работ в рамках муниципального контракта, которые были выявлены в ходе исследования доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" (т 2 л.д. 204-279).

Экспертами сделан вывод, что размер материального ущерба (стоимость работ для завершения капитального ремонта квартиры N** с указанием видов работ), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. ****, в результате проведения капитального ремонта с учетом выполненных работ по муниципальному контракту N** от 15.07.2013, составляет 1 619 794,080 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 14, 19, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того обстоятельства, что работы по проведению капитального ремонта, обязанность которого на администрацию г.Перми была возложена решением суда, начаты в 2013 году, муниципальный контракт с подрядчиком расторгнут в 2015 году, капитальный ремонт дома подрядчиком не окончен со ссылкой на недостоверную проектно-сметную документацию и невозможность проводить работы. В результате проведенных работ в том числе в квартире N**, принадлежащей истцу, квартира приведена в непригодное для проживание состояние.

При этом суд принял во внимание то, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО "Строй-Приоритет" муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, претензий стороны друг другу не имеют, соответственно ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ООО "Строй-Приоритет" возложена быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законна силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 2013 года по 2019 год работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, в том числе квартиры истца N **, начаты, но не завершены, с 2015 года не ведутся, актуальная проектная документация с учетом выявленных недостатков не разработана, какие-либо договоры на ее изготовление не заключены, новая подрядная организация для проведения ремонтных работ, ответчиком не определена и пришел к обоснованному выводу, что ущерб квартире истца причинен в результате проведения работ по капитальному ремонту, производимых органом местного самоуправления на основании решения суда, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на администрацию г.Перми.