Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N 33-7567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 декабря 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Лазизжона Арзимуратовича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" удовлетворить.
Обязать Азизова Лазизжона Арзимуратовича:
- освободить нежилые помещения N N42, 43, 44, расположенные в подвале многоквартирном жилом <адрес>, являющиеся общедомовым имуществом, приведя их в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленный подиум в помещении N 43, демонтировать самовольно установленные декоративные короба в помещениях N N43, 44, закрывающие доступ к инженерным коммуникациям;
- привести в первоначальное состояние вход в подвальное помещение N 42 многоквартирного жилого <адрес>, обеспечив свободный доступ жильцов дома и сотрудников управляющей организации в подвальное помещение, а именно: демонтировать наружные рольставни на входной двери, демонтировать установленную входную (стеклянную) дверь, установив входную дверь с замком в подвальное помещение, соответствующую пункту 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";
- привести дверной проем в нежилые помещения N N43 и 44 подвала многоквартирного жилого <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав установленную входную дверь, установив металлическую дверь;
- демонтировать принудительную вентиляцию и воздуховод с фасада многоквартирного жилого <адрес>
Взыскать с Азизова Лазизжона Арзимуратовича в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С 26 августа 2019 г. Азизов Л.А. является собственником нежилых помещений N N35-41, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к Азизову Л.А. об освобождении самовольно занятых нежилых помещений и приведении помещений в первоначальное состояние.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в исковом заявлении от 17 августа 2021 г., просит обязать ответчика освободить нежилые помещения N N42, 43, 44, расположенные в подвале указанного выше многоквартирного жилого дома, являющиеся общедомовым имуществом, приведя их в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленный подиум в помещении N 43, демонтировать самовольно установленные декоративные короба в помещениях N N43-44, закрывающие доступ к инженерным коммуникациям; привести в первоначальное состояние вход в подвальное помещение N 42, обеспечив свободный доступ жильцов дома и сотрудников управляющей организации в подвальное помещение, а именно: демонтировать наружные рольставни на входной двери, демонтировать установленную входную дверь, установив входную дверь с замком в подвальное помещение, соответствующую пункту 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; привести дверной проем в нежилые помещения N N43 и 44 подвала многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, демонтировав установленную входную дверь, установив металлическую дверь; а также демонтировать принудительную вентиляцию и воздуховод с фасада спорного многоквартирного жилого дома. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период подготовки к весеннему сезону в процессе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома установлена принудительная вентиляция из подвального помещения, принадлежащего ответчику. Требование о приведении фасада дома в первоначальный вид оставлено ответчиком без удовлетворения. В ходе ремонта своих нежилых помещений ответчик осуществил захват соседних помещений N N42, 43 и 44, которые он использует как подсобные помещения для помещения кафе, размещения рабочих, складирования строительных материалов и пр. Также ответчик заменил входную дверь в помещение подвала, установил рольставни, заменил дверь в помещения N N43 и 44, ключи от дверей собственникам и управляющей компании не передал.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Азизова Л.А. по доверенности Берн Е.В., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Одинцовой Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
С выводами, мотивами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что Азизов Л.А., являясь собственником нежилых помещений N N35-41, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, самовольно занял нежилые помещения N 42, N 43 и N 44, расположенные в подвале этого же многоквартирного жилого дома. С улицы в помещение подвала установлены стеклянная входная дверь и рольставни, закрывающиеся на ключи.
Спорное нежилое помещение N 42 представляет собой вход в подвальное помещение со двора дома с лестницей, идущей вниз в подвал. Спорные нежилые помещения N 43 и N 44 расположены внизу справа от лестницы и представляют собой вспомогательные помещения. Помещения N 42 и N 43 закрываются на отдельную дверь с ключом, в данных помещениях располагаются общие коммуникации многоквартирного жилого дома.
При этом, ключи от входной стеклянной двери, рольставней и двери в помещения N 43 и N 44 у собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании отсутствуют.
Исходя из интерьера спорных помещений в целом, вывески над входной дверью в подвал с названием "Чайхона AZIZOV", а также таблички "Гардероб" на одном из помещений, принадлежащих Азизову Л.А., рекламных роликов, размещенных в социальных сетях, исследованных в судебном заседании, самовольно занятые ответчиком спорные нежилые помещения использовались ответчиком под кафе. При этом, с января 2021 г. деятельность кафе не ведется,
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления N 2-140 от 01 января 2008 г.
Данный договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, на что указано в общих положениях договора.
11 марта 2020 г. управляющая компания направила в адрес Азизова Л.А. требования о приведении конструктива (целостности) фасада здания в первоначальный вид или представить согласованный протокол общего собрания собственников на реконструкцию (перепланировку) общедомового имущества.
Согласно Акту обследования от 20 марта 2020 г., составленному управляющей компанией, Азизов Л.А. указанное выше требование не исполнил.
В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что во всех трех самовольно занятых нежилых помещениях ответчиком Азизовым Л.А. выполнены ремонтные работы, общие инженерные коммуникации в помещениях N 43 и N 44 зашиты декоративными коробами из ДСП.
В частности, в нежилом помещении N 43 на полу расположен подиум, который закрывает общие коммуникации - лежаки холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации. В коробах имеются три вентиляционных люка размером 15х15 см, которые приклеены, не открываются. Доступ к коммуникациям через данные люки невозможен, что подтвердил свидетель Леонтьев П.А. - главный инженер управляющей компании.
В нежилом помещении N 44 все общие коммуникации проходят в верхней части помещения, также зашиты ДСП, доступа к ним не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что из нежилых помещений подвала на наружной стене фасада здания располагаются два стальных металлических воздуховода, прикрепленных к фасаду кронштейнами, и принудительная вентиляция.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичные положения содержит пункт 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции(часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома не принимали решения о передаче нежилых помещений N N42-44 в пользование Азизова Л.А., не давали своего согласия на размещение на фасаде здания принудительной вентиляции и воздуховода, поэтому ответчик самовольно занял спорные помещения, самовольно разместил воздуховод и вентиляцию на фасаде здания, а потому он должен их освободить и привести в первоначальное состояние, а именно: демонтировать самовольно установленный подиум в помещении N 43, демонтировать самовольно установленные декоративные короба в помещениях N N43-44, закрывающие доступ к инженерным
коммуникациям, демонтировать незаконно установленную принудительную вентиляцию и воздуховод.
В связи с этим, вход в нежилое подвальное помещение N 42 подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа наружных рольставней на входной двери, демонтажа установленной входной (стеклянной) двери.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия считает, что они подтверждают доводы представителя управляющей компании о том, что до начала производства ремонтных работ ответчиком вход в подвал представлял собой металлическую дверь с замком.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность установить входную металлическую дверь с замком, соответствующую пункту 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Доводы жалобы ответчика о том, что 14 мая 2020 г. приемочная комиссия в составе представителей территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" установила, что работы по переустройству и перепланировке помещений N N35-41 выполнены ФИО1 в соответствии с проектом от 2019 г., разработанным Обществом с ограниченной ответственностью "Архстудия Дом", не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из Акта приемочной комиссии и Акта осмотра помещений видно, что комиссия осматривала помещения N N35-41, тогда как предметом спора являются нежилые помещения N N42-44, которые комиссией не осматривались.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что входная металлическая дверь в подвал была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 17 августа 2019 г., заключенному с Молевым Л.И., судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно данному договору купли-продажи, продавец продает, а покупатель покупает при одновременной покупке помещений N N35-41 входную металлическую дверь стоимостью 55 000 рублей. Вместе с тем, в договоре не приведены данные о правовом основании принадлежности двери продавцу. Не представлены такие доказательства и в материалы дела. В связи с этим, оснований полагать, что ответчик являлся собственником входной металлической двери, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы представителя управляющей компании о том, что входная металлическая дверь являлась общедомовым имуществом собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным, поскольку ответчик самовольно демонтировал металлическую входную дверь, он должен ее установить обратно.
Дверной проем в спорные нежилые помещения N 43 и N 44 также подлежит приведению в первоначальное состояние, а именно установленная дверь подлежит демонтажу с установлением металлической двери. Наличие металлической двери в нежилые помещения N 43 и N 44 до начала производства ответчиком ремонтных работ подтвердил свидетель Веденеев Е.М., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Молева Л.И., поскольку для этого не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы стороны в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Лазизжона Арзимуратовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
