Определение Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года №33-7567/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7567/2021
Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Дейнеко Андрея Владимировича к Управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности произвести выплату жилищной субсидии, по частной жалобе Дейнеко А.В. на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года о возвращении иска
установила:
Дейнеко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФСБ России по Приморскому краю, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Дейнеко А.В. и членов его семьи на учете нуждающихся в жилом помещении, обязать УФСБ России по Приморскому краю восстановить Дейнеко А.В. и членов его семьи (супругу ФИО4 и сына ФИО5) на учете нуждающихся в жилом помещении с 2006 года. Возложить на УФСБ России по Приморскому краю обязанность по исполнению обязательства в натуре в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - произвести выплату жилищной субсидии, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 N 76, с учетом обстоятельств, имевших место на момент прекращения контракта о прохождении военной службы (ДД.ММ.ГГГГ). В случае неисполнения судебного решения в указанный срок, возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере ключевой ставки Банка РФ за каждый день просрочки.
Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года исковое заявление Дейнеко А.В. к Управлению ФСБ России по Приморскому краю о признании незаконным решения жилищной комиссии, возложении обязанности произвести выплату жилищной субсидии возвращено истцу, на основании статьи 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду общей юрисдикции.
С данным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы, истец указал, что в соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ, требования об обжаловании решений организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Согласно положениям части 9 статьи 29 ГПК РФ, подсудность иска, вытекающая из трудового договора, также определяется по выбору истца. С учетом разнородности требования и невозможности их разделения, суд должен определить процессуальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении каждого отдельного требования для распределения между сторонами обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств. Кроме того, ранее Хасанским районным судом Приморского края по аналогичным требованиям Дейнеко А.В. было принято решение о признании незаконными действий ответчика с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о восстановлении на жилищном учете. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30.06.2021 года решение оставлено без изменения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как установлено частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.
Частью 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления. Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из поданного Дейнеко А.В. искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить его на учете нуждающихся в жилом помещении и в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести выплату жилищной субсидии, а также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу истца (судебная неустойка).
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оснований и предмета поданного иска, заявленных исковых требований, характера правоотношений, исходя из вышеуказанных положений закона, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, к поданному исковому заявлению применяются правила подсудности, предусмотренные ГПК РФ.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции пришел к выводу о его неподсудности Хасанскому районному суду Приморского края. При этом, судья исходил из того, что споры о признании действий государственного органа незаконными и возложении обязанности разрешаются по общему правилу подсудности, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ Оснований для принятия указанного искового заявления в порядке, предусмотренном статьями 29-30 ГПК РФ, судья суда первой инстанции не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Ссылки истца в частной жалобе на положения части 3 статьи 24 КАС РФ и части 9 статьи 29 ГПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку к заявленным требованиям данные правила не применимы.
Кроме того, на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства содержится ссылка самого истца в исковом заявлении (л.д.14).
Доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение о возвращении искового заявления Дейнека А.В. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дейнеко Андрея Владимировича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка