Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2021 года №33-7567/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-7567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Устьянцевой С.А., Булгаковой М.В.,
при секретаре Щукиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самуратовой К.Р. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Самуратовой К.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Самуратова К.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке (межрайонное) о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ от 17.12.2001. В обоснование требований указала, что решением начальника УПФР в Адамовском районе от 19.06.2014 N 121 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, со ссылкой не незаконные доводы, указанные в решении о позднем оформлении документов и выдаче свидетельства о рождении в отношении последнего пятого ребенка М.Д.А.
С данным решением начальника УПФР в Адамовском районе истец не согласна, но поскольку в настоящее время правопреемником является УПФР в городе Новотроицке (межрайонное) просила суд обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 июня 2014 года и выплатить ее, а также взыскать судебные расходы.
Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу Самуратовой К.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец Самуратова К.Р. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что 16 октября 2014 года Адамовским районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело N 2-367/2014 по иску Самуратовой К.Р. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, согласно которого истец также просила отменить решение УПФР в Адамовском раойне от 16.10.2014 и обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 11 июня 2014 года. Решением суда в удовлетворении исковых требований Самуратовой К.Р. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2014 года.Факт того, что УПФР в городе Новотроицке (межрайонное) является правопреемником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе Оренбургской области истец не отрицала.
Прекращая производство по настоящему спору на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском заявлены тождественные требования о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же лицу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по аналогичному спору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, а доводы частной полагает необоснованными, исходя из следующего.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылалась на аналогичные обстоятельства. Предметом исковых требований истец указала также признание права на досрочную пенсию.
Давая оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания и предмет данных исков, стороны полностью совпадают. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования разрешены по существу в пределах заявленных истцом исковых требований. В настоящем исковом заявлении истец указывает на обстоятельства, установленные решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 16.10.2014. Изменение даты, с начала которой истец просит назначить пенсию не является изменением предмета исковых требований, а также не может служить основанием для повторного заявления указанных требований, поскольку фактически истец пытается тем самым пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самуратовой К.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка