Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при участии прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны к Масленникову Михаилу Семеновичу о компенсации морального вреда в связи с ДТП,
по апелляционной жалобе истца Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны к Масленникову Михаилу Семеновичу о взыскании морального вреда в связи с ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Масленникова Михаила Семеновича в пользу Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения Эрназаровой Н.Э., ее представителя Макаровой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Масленникова М.С. - Шкредова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим изменению, подлежащей увеличению компенсации морального вреда до 80 000 рублей, судебная коллегия
установила:
Эрназарова Е.Э. обратилась в суд с иском к Масленникову М.С. компенсации морального вреда в связи с ДТП, в котором указала, что 11 декабря 2018 года около 14 часов 45 минут в жилой зоне возле дома N 10/4 по ул. Григория Кукуевицкого в г. Сургуте, водитель Масленников М.С., управляя автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО" государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на пешехода Эрназарову Н.Э., которая пересекала дворовый проезд справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство ответчика механические повреждения не получило, а пешеход Эрназарова Н.Э. получила телесные повреждения и на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в БУ "СКТБ". В результате ДТП Эрназаровой Н.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионно - оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (боле 21 дня).
Истец находилась на стационарном лечении в период с 12 декабря 2018 г. по 14 января 2019 г. Лечащий врач ограничил передвижение истца, рекомендовано передвижение с помощью костылей до 2-х месяцев, запрещалось сидеть до 3-х месяцев, а также рекомендовано ношение корсета до 3-х месяцев. С момента получения травмы истец испытывает чувство боли, недомогание в области поясницы. На сегодняшний день проходит повторное обследование из-за постоянных болей в спине.
Виновником ДТП признан водитель Масленников М.С.
Просит взыскать с Масленникова М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб.
В судебное заседание истец Эрназарова Н.Э., ответчик Масленников М.С. не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Масленникова М.С. - Шкредов А.В. исковые требования не признал, просил учесть неосмотрительное поведение потерпевшей на дороге, снизить размер компенсации морального вреда.
Из заключения прокурора Дубенкина А.Ю., данного в судебном заседании, следует, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Эрназарова Е.Э., действуя через представителя Макарову Ю.В., просит решение суда изменить, принять новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, из них: 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 3 500 рублей - услуги нотариуса, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает ошибочным вывод суда о степени вины потерпевшей, которая выражалась в создании необоснованной помехи для движения автомобиля ответчика. Указывает, что решением Сургутского городского суда от 29 апреля 2019 года постановление в отношении Эрназаровой Н.Э. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ отменено, дело прекращено. Вины в действиях Эрназаровой Н.Э. не установлено.
Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Масленников М.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года около 14 часов 45 минут в жилой зоне возле дома N 10/4 по ул. Григория Кукуевицкого в г. Сургуте, водитель Масленников М.С., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), допустил наезд на пешехода Эрназарову Н.Э.
В результате ДТП пешеход Эрназарова Н.Э. получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионно - оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше трех недель (боле 21 дня).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Масленникова М.С., управлявшим транспортным средством, сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указав на степень вины ответчика и потерпевшей, создавшей необоснованные помехи для движения автомобиля ответчика, а также учитывая полученные истцом травмы, период лечения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, указывая на вину потерпевшей, якобы создавшей необоснованные помехи для движения автомобиля ответчика, не учел следующее.
Так, решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением суда судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры от 04 июля 2019 года, была удовлетворена жалоба защитника Макаровой Ю.В., постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОИБДД УМВД России по г. Сургуту (номер) от 4.01.2019, вынесенное в отношении Эрназаровой Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, отменено.
Из данного решения следует, что основанием для привлечения Эрназаровой Н.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ послужило то, что Эрназарова Н.Э. создала необоснованные помехи для движения автомобиля под управлением Масленникова М.С., который допустил на нее наезд. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств (видео, фото-фиксация, объяснений свидетелей и т.д.) совершения Эрназаровой Н.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.
Не представлено доказательств создания Эрназаровой Н.Э. необоснованных помех для движения автомобиля ответчика при ДТП и при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года).
Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, испытанные истцом в связи с произошедшим ДТП нравственные страдания и физические боли, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличить до 100 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае выданной доверенностью (номер) Эрназарова Н.Э. уполномочила нескольких лиц представлять в течение пяти лет ее интересы в различных органах и организациях, то есть данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 500 рублей за счет ответчика не имеется, данные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Масленникова Михаила Семеновича в пользу Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Резолютивную часть решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года дополнить следующим абзацем:
Взыскать с Масленникова Михаила Семеновича в пользу Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны к Масленникову Михаилу Семеновичу о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрназаровой Нафисахан Эльмуратжановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
