Определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №33-7567/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-7567/2020
10 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой И.Н. к Зарубиной (Якуниной) М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязанности по её сносу,
по заявлению Блинниковой И.Н. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе заявителя
на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Блинниковой И.Н. к Якуниной М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, в указанной части принято новое решение, а именно, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от Блинниковой И.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов и издержек в суде апелляционной инстанции: на составление апелляционной жалобы 3000 рублей, на представление интересов в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, за изготовление дополнительных доводов к апелляционной жалобе 3000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 150 рублей, за акт ООО "РГСК" о выносе фактических границ на место 5000 рублей, за заключение ООО "РГСК" 5000 рублей, расходы по копировальным работам по трем квитанциям на 1167 рублей, за фактическую потерю времени в суде первой и апелляционной инстанции 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 50 317 рублей.
Заявитель и её представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, дополнительно просили взыскать расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов Зарубиной И.Н. на сумму 215,9 рублей и работы по копированию этого заявления и приложения к нему для заинтересованного лица на сумму 190 рублей.
Заинтересованное лицо и её представитель в судебном заседании признали в части заявленные требования. Возражали против взыскания расходов за фактическую потерю времени, так как для участия в суде был нанят профессиональный юрист, чьи расходы уже были взысканы и выплачены Зарубиной И.Н. Возражали против взыскания морального вреда, так как эти требования уже были рассмотрены судом и не могут быть рассмотрены в рамках данного заявления. По взысканию расходов на копирование документов к заявлению о взыскании судебных расходов возражали, так как были откопированы те документы, которые уже ранее были представлены и имеются в материалах дела.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Зарубиной М.А. в пользу Блинниковой И.Н. судебные расходы, понесенные в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, на копировальные работы в размере 67 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, всего взыскано 3433 рубля.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Заявление Блинниковой И.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласилась Блинникова И.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять новое определение, удовлетворив заявление в полном объеме.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования Блинниковой И.Н. к Якуниной М.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, госпошлины, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, в указанной части принято новое решение, а именно, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Блинникова И.Н. указала, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ею были понесены расходы.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Поскольку требования о взыскании расходов на составление акта и заключения ООО "РГСК" не являлись необходимыми для вынесения апелляционного определения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данных расходов.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на копирование в размере 1167 рублей, поскольку для доказывания необоснованности решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось предоставления приложения к апелляционной жалобе.
Расходы на копирование документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично в размере 67 рублей, поскольку данные документы не было необходимости копировать и прилагать, так как они имеются в материалах дела.
Расходы в размере 216 рублей потраченные заявителем на отправку заявления о судебных расходах удовлетворены судом как обоснованные.
Оставляя заявление о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ такие требования не относятся к требованиям о взыскании судебных издержек.
В удовлетворении требований о компенсации за фактическую потерю времени отказано, поскольку судом, с учетом применения статьи 99 ГПК РФ, установлено, что Якунина М.В. иск не заявляла, никакого противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела, не оказывала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам <адрес> решение суда было отменено только в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ верно указал о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных издержек в полном объеме не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Блинниковой И.Н. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка