Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхиева И. Ш.,
судей Мирсаяпова А. И. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Князевой Гульшат Марсовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, которым в удовлетворении её иска к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Груздеву Е. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева Г. М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование своего требования истица указала, что по договору купли-продажи от 22 апреля 2011 года она приобрела <адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> <адрес>. К жилому помещению в 1993 году предыдущим собственником Кабировым З. М. был пристроен балкон площадью 4,0 кв. м, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на квартиру по состоянию на 9 декабря 2008 года. У истицы имеется разрешение, выданное главным архитектором города Елабуги Кабирову З. М. в 1993 году, однако своим письмом от 24 января 2020 года .... ответчик отказал в согласовании перепланировки, предложив истице представить дополнительные документы в соответствии с установленным действующим законодательством перечнем. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Груздева Е. А. поддержали требование.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, истицей ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования и отмечается, что к спорным правоотношениям следовало применить положения Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым разрешение на проведение перепланировки или переустройства жилого помещения выдавалось межведомственной комиссией исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ним доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ:
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
...3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения...
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Согласно статье 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1.31. Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить организациям и отдельным гражданам после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.
По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес> <адрес>, в которой произведена перепланировка без получения разрешения на выполнение строительных работ и в отсутствие проекта, подготовленного уполномоченной на это организацией. Перепланировка выразилась в устройстве балкона на примыкающей к квартире истицы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, придомовой территории. Работы по возведению балкона были произведены прежним собственником квартиры в 1993 году.
Письмом заместителя руководителя ответчика N 401 от 27 января 2020 года истице на её заявление о согласовании перепланировки было предложено представить перечень необходимых для решения этого вопроса документов и даны соответствующие разъяснения.
Отказывая истице в удовлетворении её требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произведённой перепланировки принадлежащей ей квартиры была затронута наружная ограждающая конструкция, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Поскольку ограждающие конструкции, предназначенные для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, в силу статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу, действия по монтажу балкона в соответствии с действующим законодательством требуют наличия согласия собственников всех помещений в доме, однако такое согласие отсутствует. При возведении балкона была затронута и часть земельного участка придомовой территории, который также относится к общему имуществу. Согласие собственников помещений в доме на использование земельного участка отсутствует. Суд сослался и на пункт 4.2.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Суд первой инстанции принял во внимание, что истицей не представлены доказательства отсутствия негативного влияния перепланировки на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, угрозы жизни и здоровью людей. Довод истцовой стороны о том, что прежним собственником, который и произвёл перепланировку квартиры, было получено разрешение главного архитектора, судом был отклонён со ссылкой на отсутствие обязательных реквизитов документа и доказательств наличия у главного архитектора полномочий единолично выдавать подобные разрешения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, не являются новыми, были оценены судом первой инстанции, что отражено в принятом им решении. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Довод о наличии разрешения на устройство балкона, который был изложен в исковом заявлении и повторно указан в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент проведения перепланировки, было предусмотрено обязательное получение разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а не главного архитектора.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Князевой Г. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка