Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7567/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020 по иску Архиповой А.С. к Дыкус О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Дыкус О.В.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Архипова А.С. указала, что она является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" (государственный регистрационный знак "Номер изъя"). 27.09.2019 г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц Советская и Советской Армии в г. Саянске Дыкус О.В., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 80" (государственный регистрационный знак "Номер изъя"), в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" под управлением Архипова Д.П., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. Тем самым Дыкус О.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Доказательств, свидетельствующих о том, что проезд ответчика на запрещающий сигнал светофора произошел не по ее вине, не имеется. Дыкус О.В. не только не выполнила требования п. 6.2 ПДД РФ, но и увеличила скорость своего транспортного средства, самонадеянно полагая успеть пересечь перекресток до начала проезда на разрешающий сигнал светофора другими участниками дорожного движения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 06.11.2019 г. по делу N 12-84/2019.
В результате ДТП ее автомашине причинен значительный материальный ущерб, который не покрывается полученным ею страховым возмещением в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.
Согласно заключению независимого эксперта восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку его стоимость 2346489 руб. превышает стоимость самого автомобиля, исходя из его средней рыночной стоимости в 2 156 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 656 000 руб. С учетом стоимости годных остатков размер материального ущерба определен в размере 1 500 000 руб.
С ответчика подлежит взысканию, за вычетом страхового возмещения, полученного ею в рамках договора ОСАГО, 1 100 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец Архипова А.С. просила суд взыскать с Дыкус О.В. в свою пользу 1 100 000 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП; 5 000 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года исковые требования Архиповой А.С. удовлетворены. Суд взыскал с Дыкус О.В. в пользу Архиповой А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб.
Дыкус О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в обоснование жалобы ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", поскольку ответчик выехала на перекресток на зеленый свет светофора, а красный свет загорелся уже в процессе движения ее автомобиля. В силу пункта 13.8 ПДД РФ Архипов Д.П. обязан был уступить дорогу, однако не пропустил ее автомобиль, который завершал движение, и допустил столкновение. Вывод суда о ее проезде на запрещающий сигнал светофора необоснован. Решение принято судом на основании недопустимого доказательства - отрывка из видеозаписи с телефона сотрудника ГИБДД. Удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд исключил ее вопрос о механизме ДТП, механизме образования повреждений автомобиля. В связи с эти эксперт не ответил на поставленные ею вопросы. Суд должен был определить гражданско-правовую ответственность каждого из водителей. Однако суд не дал оценку действиям Архипова Д.П.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Дыкус О.В. (возврат конверта по истечении срока хранения). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Архиповой А.С. Дунаева В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 27.09.2019 г. в 10 час. 00 мин. на перекрестке ул. Советская и ул. Советской Армии в г. Саянске Иркутской области Дыкус О.В., управляя собственным автомобилем "Тойота Ленд Крузер 80" с государственным регистрационным знаком "Номер изъя", проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" с государственным регистрационным знаком "Номер изъя" под управлением водителя Архипова Д.П. (собственник автомобиля - Архипова А.С.), двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Дыкус О.В., постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Зиминский" от 27.09.2019 г. она была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Архипова Д.П. установлено не было. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Саянского городского суда Иркутской области от 06.11.2019 г. постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Зиминский" от 27.09.2019 г. в отношении Дыкус О.В. изменено, но судья в решении подтвердил правильность выводов инспектора, указав на доказанность проезда Дыкус О.В. перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в постановлении инспектора ДПС и на правильность вывода инспектора ДПС о наличии в действиях Дыкус О.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ею п. 6.2 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от 27.09.2019 г., в видеозаписи на CD-диске, просмотренной судом первой инстанции. Также покадровая распечатка записи имеется в заключении судебной экспертизы. На видеозаписи непосредственно запечатлен механизм развития ДТП, и усматривается, что водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80" выехала на перекресток, когда уже горел запрещающий сигнал светофора (т. 1, л.д. 157).
Определением Саянского городского суда от 28.01.2020 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Минюста России "Иркутская лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам эксперта ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80" Дыкус О.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200".
В суде первой инстанции в своих объяснениях Дыкус О.В. пояснила суду, что "вину признаю в том, что проехала на красный свет", ее представитель также пояснила, что правила дорожного движения Дыкус О.В. нарушила, потому что выехала (на перекресток) на запрещающий сигнал светофора (т. 1, л.д. 195, 196).
Размер ущерба по существу не был оспорен ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе) и был определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения К. N 089-19 от 21.11.2019 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер 200" без износа заменяемых комплектующих изделий составляет 2 346 489 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке (2 156 000 руб.), поэтому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 656 000 руб. Размер материального ущерба определен экспертом в размере: 1 500 000 руб. = 2 156 000 (среднерыночная цена автомашины истца) - 656 000 (стоимость годных остатков). Сумма ущерба за вычетом выплаченного размера страхового возмещения составила 1 100 000 руб. Страховщик (ООО "НСГ-Росэнерго") несет ответственность в пределах страхового лимита и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Виновник обязан возместить вред в полном объеме, доказательств того, что восстановить автомобиль истца возможно за меньшую сумму, чем было определено заключением эксперта, ответчик суду не представила.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", поскольку ответчик выехала на перекресток на зеленый свет светофора, а красный свет загорелся уже в процессе движения ее автомобиля, отклоняются судебной коллегией. Собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, непосредственно подтверждается, что водитель автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80" выехала на перекресток, когда уже горел запрещающий сигнал светофора, и далее, пытаясь "проскочить" перед движущимся перпендикулярно ей потоком машин, прибавила скорость (увеличение выхлопа), чем лишь увеличила размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, так как никакого достоверного и убедительного обоснования этому ответчик не привела. При этом содержание данного доказательства не противоречит, а соответствует сведениям, полученным судом с помощью иных письменных доказательств по делу.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися по делу доказательствами механизм развития ДТП наглядно подтвержден, никакого иного варианта механизма ДТП (например, что в ДТП участвовали какие-либо иные транспортные средства, или что истец и все иные автомобили в его направлении поехали на запрещающий сигнал, или др.) ответчик не обосновала.
Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине сторон отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причины ДТП в действиях истца, так как согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебных экспертиз" именно действия водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер 80" Дыкус О.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
