Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7567/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Климовой О.С., Крайневой Н.А.,
при секретаре Опаровой Д.В.
с участием представителя ООО УК "Нижегородей-1" Торбан С.Е., представителя Акименко О.Г. - Акименко В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Акименко Ольги Григорьевны
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года
по иску ООО УК "Нижегородец-1" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Нижегородец-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указывая, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК "Нижегородец-1". Согласно п. 2.1 договора, ООО УК "Нижегородец-1" обязуется: оказывать услуги (осуществлять деятельность) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, является ФИО1
В нарушение требований законодательства, должник не исполняет свои обязательства, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 145 457,35 рублей.
ООО УК "Нижегородец-1" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 757,92 рублей, пени на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31384,13рблей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903,00 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Центр-СБК".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.
Представители истца ООО УК "Нижегородец-1", третьих лиц Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, ООО "Центр-СБК", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК Нижегородец-1" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 757,92 рублей, пени на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3903 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество не доказало, что фактически исполняло свои обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества. Между ней и ООО УК "Нижегородец-1" не был заключен договор об оказании услуг. Истец не представил расчет задолженности.
От ООО УК "Нижегородец-1" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО УК "Нижегородец-1" ФИО8 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, решение суда оставить без изменения.
Ответчик ФИО1, представители Государственной жилищной инспекции ФИО2 <адрес>, ООО "Центр-СБК" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представитель ООО Центр-СБК" в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с четом правил, установленных часть 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).
В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Нижегородец-1" и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор на оказание услуг по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате за содержание жилого помещения ответчицей исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы образовалась задолженность и начислены пени.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за содержание жилого помещения либо погашения имеющейся задолженности полностью или в части, а также иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 суду не представила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период и пени в заявленном истцом размере.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ООО УК "Нижегородец-1" в рассматриваемом случае имеет право требовать взыскания вышеуказанной задолженности за названный период.
Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, управление общим имуществом данного дома осуществляло ООО "Нижегородец-1".
Вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО10 и др. отказано в иске к ООО "Нижегородец-1" о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор оказания услуг, по которому ООО УК "Нижегородец-1" обязуется безвозмездно оказывать услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
По этой причине денежные средства собственников жилых помещений в указанном доме в качестве оплаты услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, поступают на расчетный счет ООО УК "Нижегородец-1".
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" был заключен договор цессии, согласно которого ООО "Нижегородец-1", уступило ООО УК "Нижегородец-1" права и обязанности по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и собственниками <адрес> г.Н.Новгорода и по договору N 22-1/122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК" в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N 22-1/122 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нижегородец-1" и ООО "Центр-СБК", стороны, в том числе и ООО УК "Нижегородец-1" договорились, что в разделе реквизиты сторон реквизиты "Заказчика" изложить в следующей редакции: ООО УК "Нижегородец" ИНН 5260337541 КПП 526001001, адрес: г.Н.Новгород, <адрес>Б.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Нижегородец-1" и ООО "Нижегородец-1" заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, г.Н.Новгорода, согласно которого ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя обязательства по выполнению работ согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нижегородец-1" и собственниками <адрес>, г.Н.Новгорода.
Впоследствии в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, итоги которого оформлены протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение о выборе способа управления общим имуществом - управляющей организацией ООО УК "Нижегородец-1".
На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Нижегородец-1" заключен договор управления.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и тот факт, что доказательств обратного ответчицей не представлено, суд первой инстанции правомерно признал за истцом ООО УК "Нижегродец-1" материально-правовой интерес и наличие права требовать взыскания образовавшейся у ответчицы задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся за период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Отсутствие заключенного в письменной форме с отдельным собственником помещения МКД договора при наличии решения собственников помещений МКД о заключении договора управления МКД не освобождает собственника квартиры от предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности оплаты коммунальных платежей. При этом согласно положениям пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции обоснованно учел размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1287, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312, от ДД.ММ.ГГГГ N 1278 и 2179, от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке решений об установлении размера такой платы материалы дела не содержат.
Довод Ответчика о непредставлении расчета исковых требований опровергается материалами дела, поскольку в материалы дела истцом представлена история начислений за спорный период, подробный расчет пени. Кроме того, ФИО1 ежемесячно получает квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где указана сумма, подлежащая оплате.
Ссылка в жалобе на то, что управляющая компания не оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком доказательств данному факту не представлено, о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим выполнением Управляющей организации своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, ФИО1 не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
