Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-7566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-20/2020 по иску Скулкина Алексея Петровича к Индивидуальному предпринимателю Донцовой Светлане Андреевне, ООО "Комбинат строительных материалов" о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки и компенсации морального вреда, 3-е лицо Михайличенко Эдуард Викторович по апелляционной жалобе Донцовой Светланы Андреевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Скулкин А.П. обратился в суд с иском к ИП Донцовой С.А., ООО Комбинат строительных материалов о взыскании стоимости устранения дефектов, указав, что 14.03.2019 г. между Скулкиным А.П. и ИП Донцовой С.А. был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки (брусчатки) и поребрика, что подтверждается товарными чеками N 193 от 05.06.2018 г., N 2333 от 18.06.2018 г., N 278 от 17.08.2018 г. В общей сложности им было приобретено 181 кв. м. плитки и 92 шт. поребрика на общую сумму 125 670 руб. Указанная выше тротуарная плитка и поребрик после укладки в 2018 году разрушились менее чем за год. Весной 2019 года на плитке появились мелкие трещины, что нарушает ее товарный вид и эксплуатационные характеристики.

Таким образом, истцу как потребителю, в результате продажи некачественного товара причинены убытки в размере стоимости работ по укладке приобретенных у ответчиков плитки и поребрика, их демонтажу, приобретению новых материалов и последующей подготовки поверхности и укладке плитки и поребрика.

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи тротуарной плитки и поребрика.

Взыскать солидарно с ИП Донцовой Светланы Андреевны и ООО Комбинат строительных материалов в его пользу убытки в размере 443 214 руб. за вычетом расходов на перевозку остатков демонтированной тротуарной плитки и поребрика; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого.

Взыскать с ИП Донцовой С.А. в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.06.2019 г. по 13.07.2020г. в размере 483 560 руб., штраф, расходы на отправление корреспонденции в размере 360 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года суд расторг договоры купли-продажи тротуарной плитки и поребрика от 5 июля 2018 года, от 18 июля 2018 года, от 17 августа 2018 года, заключенные между Скулкиным Алексеем Петровичем и ИП Донцовой Светланой Андреевной.

Взыскал с ИП Донцовой Светланы Андреевны в пользу Скулкина Алексея Петровича сумму, уплаченную за товар с недостатками, и убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 426 244 руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока выполнения законного требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар с недостатками в размере 125 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 957 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 38 625 руб.

Обязал Скулкина Алексея Петровича возвратить ИП Донцовой Светлане Андреевне по ее требованию и за ее счет некачественную тротуарную плитку и поребрики, уложенные во дворе домовладения по адресу г. Новошахтинск, ул. 3-й Интернационал, 42.

Взыскал с ИП Донцовой Светланы Андреевны в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу оплату экспертных расходов в размере 149 920 руб.

Взыскал с ИП Донцовой Светланы Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 019 руб. 15 коп.

ИП Донцова С.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что изготовителем товара является ООО Комбинат строительных материалов, который привлечен в качестве ответчика, срок службы плитки согласно ГОСТ 17608-2017 составляет три года при правильной подготовке основания, в связи с чем, ответственности за некачественный товар в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет изготовитель при поставке продавцу некачественного товара со скрытыми недостатками. Согласно акту осмотра плитки и поребрика от 03.12.2019 г. завод-изготовитель гарантирует замену плит, которые имеют дефекты по вине завода-изготовителя. Однако, суд фактически ничем немотивированно освободил от ответственности завод-изготовитель, возложив все бремя ответственности на продавца. Наличие договора у ИП Донцовой С.А., равно как и полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качестве судом не проверялось и установлено не было. Указание ИП Донцовой С.А. в сертификате соответствия товара требования технических регламентов само по себе не означает, что она уполномочена изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Также апеллянт указывает, что заключение эксперта N 452/20 от 30.10.2020 г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем искажен текст ГОСТ 17608-2017, который допускает выбоины, раковины и трещины с определенными размерами. Исследование проводила лаборатория ООО Ростовская строительная лаборатория, специалисты которой не предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы ими не подписывалось, согласие на проведение испытаний сторонней организацией не давалось. Выводы эксперта о несоответствии плитки по морозостойкости и влагопоглощению на 0,67 % и поребрика на 2 % незаконны, поскольку в экспертизе указано, что плитка уложена в цементно-песчаную смесь, а должна быть ровная щебеночная, песчаная, бетонная. Швы засыпаны песком, который пропускает влагу. При расчете убытков по смете дважды просчитана цена плитки и поребрика, сами суммы при проверке не сходятся. В качестве первоначальных сумм использован не территориальный, а федеральный индекс цен.

Размер неустойки и штрафа является завышенным, ходатайство о снижении штрафных санкций не рассмотрено, общая сумма штрафных санкций составляет 300 % от цены товара, поскольку неустойка рассчитана в полном объеме, взыскание компенсации морального вреда незаконно.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся истца, ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что истцу по договору розничной купли-продажи были проданы товары с недостатками.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2018 года, 18 июля 2018 года и 17 августа 2018 года между Скулкиным А.П. и ИП Донцовой С.А. были заключены договоры купли-продажи тротуарной плитки и поребрика, что подтверждается подлинниками товарных чеков соответственно N 223 от 18.07.2018 г., N 1278 от 17.08.2018 г., N 193 от 05.07.2018 г., согласно которым истцом у ответчика было приобретено 181 кв. м. тротуарной плитки (брусчатка серая и горчичная) и 92 шт. поребрика серого цвета на общую сумму 125 670 руб.

Данная тротуарная плитка и поребрики были истцом установлены с привлечением Михайличенко Э.В. в 2018 году после их приобретения и уложены во дворе его домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Весной 2019 года на плитке появились мелкие трещины, что нарушило ее товарный вид и привело к разрушению.

14.06.2019 г. истец обратился к продавцу ИП Донцовой С.А. с претензией. Истец повторно направил претензию 12.08.2019г., в которой уже просил расторгнуть договор, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

Ответ на претензию от 12.08.2019г. был направлен ответчиком истцу 28.09.2019г. Из ответа на претензию следует, что ответчик фактически отказала истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что им к претензии не приложены доказательства, подтверждающие, что купленный у нее товар имеет недостатки вследствие вины продавца или изготовителя. При наличии недостатков она и производитель товара готовы заменить некачественный товар. При этом ИП Донцова С.А. указала, что плитка была уложена с нарушениями требований по ее укладке. Также указала, что ООО КСМ как производитель плитки гарантирует срок службы плитки согласно ГОСТ 17608-2017 п. 9 3 года при правильной подготовке основания согласно ТУ 5746-001-5746-001-57509812-2007 п. 6, ГОСТ 17608-2017 п. 10.

С учетом спорных обстоятельств определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ГРАНД-ЭКСПЕРТ.

Ввиду наличия существенных недостатков, допущенных при проведении экспертизы, по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно экспертизе ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу N 452/20 от 30.10.2020 г. дефекты на тротуарной плитке и поребрике выявлены в несоответствии показателей по физико-механическим: водопоглошение, морозостойкость (невидимые дефекты) и эстетическим свойствам: трещины, раковины, отколы (видимые дефекты). С учетом видимых и невидимых дефектов, количество поврежденной плитки составляет 181 кв. м. и поребрика 92 шт.

Причиной возникновения дефектов тротуарной плитки и поребрика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является несоответствие тротуарной плитки и поребрика основным требованиям: способность выдерживать воздействие атмосферных осадков, перепадов температур; морозоустойчивость и привлекательный внешний вид.

Укладка тротуарной плитки и подготовки основания соответствует требованиям п. 6.3 ТУ 5746-001-57509812-2007 (Плиты бетонные тротуарные мелкоразмерные вибропресованные) п. 10.6 ГОСТа 17608-2017" (Плиты бетонные тротуарные. Технические условия).

Стоимость устранения недостатков тротуарной плитки и поребрика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представлена в приложении N 1 к настоящему заключению в виде локального сметного расчета N 01 по каждому виду работ и составляет 443 214 руб., включая НДС.

При таких обстоятельствах, суд установил, что у истца имеются установленные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков в размере 426 244,68 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы суд взыскал штраф в размере 280 957,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом изложенного, закон предоставляет истцу при обнаружении в товаре недостатков право требовать именно у продавца ИП Донцовой С.А. расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, чем истец и воспользовался, направив продавцу соответствующие претензии, в связи с чем, ссылки апеллянта о возложении на изготовителя обязанности возмещения вреда являются необоснованными и законом не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в повторной судебной экспертизе ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу N 452/20 от 30.10.2020 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, проводивший экспертизу -ФИО7 подтвердила данное ей заключение и указала на то, что плитка ей осматривалась, отбиралась в присутствии сторон по делу. Были выбраны из 3-х мест образцы плиток, как из уложенной в покрытие во дворе, так и из палетов, на которых находится не использованная плитка, поребрик. Отобранные образцы с учетом поставленных перед экспертом вопросы проходили испытания, для определения их физико- механических свойств, что и является показателем качества плитки. С учетом результатов испытаний, а именно не соответствие по водонасыщению и морозостойкости, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты плитки в несоответствии показателей по физико- механическим свойствам: водопоглощение, морозостойкость (невидимые дефекты) и эстетические свойства: трещины, раковины, отколы (видимые дефекты). Причина возникновения дефектов -несоответствие тротуарной плитки и поребрика предъявляемым требованиям -способность выдерживать воздействие атмосферных осадков, перепадов температур, морозоустойчивость и привлекательный внешний вид. При этом вывод о том, что плитка и поребрик не соответствует морозостойкости и водопоглощению сделан после проведения испытаний образцов плитки и поребрика с составлением соответствующих проколов испытаний.

Также экспертом указано, что укладка плитки соответствует ГОСТу и меры по укладке плитки не находится в причинной связи с ее нынешним состоянием. При этом ответная сторона, возражая против заключения эксперта, представив доказательства приобретения плитки и поребрика у ООО "Комбинат строительных материалов", не представила доказательств качества приобретаемой плитки и поребрика. В том числе и опровергающих выводы эксперта о не соответствии плитки и поребрика требованиям по показателям морозоустойчивости и водопоглощению.

Вопреки доводам жалобы, выводы делались самим судебным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, при этом основанием для выводов эксперта послужили проведенные испытания-исследования физико-механических свойств образцов плитки ООО "Ростовская Строительная лаборатория" на соответствие представленных образцов техническим характеристикам как отраженным в технических паспортах изделий, так и действующим нормативным документам. При этом результаты данных испытаний-исследований по физико-механическим свойствам плитки и поребрика не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод жалобы об использовании экспертом ФЕР (федерального) индекса цен, а не ТЕР (территориального), поскольку из локального сметного расчета усматривается применение при расчете ТЕР (территориального ) индекса цен (т. 2, л.д. 144-146.)

Квалификация эксперта подтверждена документами об образовании (дипломами, удостоверениями, сертификатами, свидетельствами), с учетом чего, оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. В данном случае взыскание неустойки в размере 125 670 руб. за период с 30.09.2019 г. по 13.07.2020 г. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в полном объеме соответствует положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, объему нарушенного права истца. Обстоятельства, на которых суд основывал свои выводы, изложены в мотивировочной части решения, специфика правоотношений сторон судом принята во внимание.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку определенный судом размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцовой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка