Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Катасонова А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Туруншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 года, которым постановлено:

" Удовлетворить исковые требования ООО "КВК" к Бирюковой В.А..

Взыскать с Бирюковой В.А. в пользу ООО "КВК" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018г. за период с 6 мая 2020г. по октябрь 2020г. в размере 174 402 руб., задолженность по Договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг N 102.2018.п.э. от 16.08.2018г. за период с 6 августа 2020г. по октябрь 2020г. - в размере 10 162 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018г. за период с 24 июня 2020г. по 31 октября 2020г. в размере 96 664 (девяносто тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженность по оплате пеней и штрафов по Договору N 102.2018.п.э от 16.08.2018г. на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за период с 6 мая 2020г. по 31 октября 2020г. в размере 20 370 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а всего сумму задолженности в общем размере 301 598 (триста одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Бирюковой В.А. в пользу ООО "КВК" сумму госпошлины в размере 3 341 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Бирюковой В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "КВК" Глушаковой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КВК" обратилось в суд с иском к Бирюковой В.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества и по договору на содержание арендованного имущества.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2018 между ООО "КВК" и ИП Бирюковой В.А. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 арендатор использует указанное помещение в следующих целях: 25 кв.м - под торговлю и 25 кв.м - под выставку и складировании товаров следующего согласованного ассортимента: кухни, обеденные зоны. 16.08.2018 между ООО "КВК" и ИП Бирюкова В.А. заключен договор на содержание арендованного имущества N 102.2018.п.э, по условиям которого, заказчик, являющийся арендатором нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018 возмещает, а исполнитель обязуется обеспечивать заказчику оказание коммунальных и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> в том числе находящегося в помещении и/или здании технического и инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.). 05.05.2020 от арендатора ИП Бирюковой В.А. получено уведомление о расторжении договора аренды. В связи с неоплатой аренды в период с апреля 2020 по октябрь 2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и оплате за эксплуатационные услуги в общем размере 219564 руб. Общий размер пени за просрочку оплаты аренды и оплаты за содержание составляет 128549 руб. 22.10.2020 ООО "КВК" направило в адрес ИП Бирюковой В.А. письменную претензию с требованием о погашении задолженности до 01.11.2020, образовавшейся с апреля 2020. До настоящего времени задолженность Бирюковой В.А. перед арендатором не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018г. за период с 06.05.2020 по октябрь 2020г. в размере 174 402 руб., задолженность по Договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг N 102.2018.п.э. от 16.08.2018 за период с 06.08.2020 по октябрь 2020 - в размере 10 162 руб., задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018г., за период с 24.06.2020 по 31.10.2020 в размере 96 664 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, задолженность по оплате пеней и штрафов по Договору N 102.2018.п.э от 16.08.2018г. на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг за период с 06.05.2020 по 31 октября 2020г. в размере 20 370 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а всего сумма задолженности в общем размере - 301 598 руб. Взыскать с Бирюковой В.А. сумму госпошлины в размере 3341 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бирюкова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "КВК" отказать.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает на то, что 03.08.2020 года ответчик освободила помещение по истечении срока уведомления истца о прекращении договорных отношений. Полагает, что требования к ответчику удовлетворены лишь на основании отсутствия подписанного акта приема-передачи арендованного имущества. Ответчиком предпринимались меры к сдаче помещения по акту приема-передачи, но администрация ООО "КВК", препятствовала в этом. Считает, что судом необоснованно принят расчет истца и не учтены представленные ответчиком квитанции об оплате.

На апелляционную жалобу от ООО "КВК" поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бирюкова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "КВК" - Глушакова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии сост. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу нормы ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность по возврату помещений по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 года между ООО "КВК" и ИП Бирюковой В.А. заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 50 кв.м (часть поз. N 16), расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Арендная плата установлена в размере 26 500 руб. за календарный месяц, которая производится до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).

Актом приема-передачи арендуемое нежилое помещение передано 01.08.2018 ООО "КВК" ИП Бирюковой В.А. (л.д.12).

Установлено, что 16.08.2018 между ООО "КВК" и ответчиком (Заказчик) заключен договор на содержание арендованного имущества N 102.2018.п.э, по условиям которого, Заказчик, являющийся арендатором нежилого помещения по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.П от 16.08.2018г. возмещает, а Исполнитель обязуется обеспечивать Заказчику оказание коммунальных услуг и оказывать эксплуатационные услуги по надлежащему содержанию арендованного нежилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного на 1 этаже в нежилом помещении по адресу<адрес> в том числе находящегося в Помещении и/или здании технического инженерного оборудования (лифтов, эскалаторов и пр.) (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3.1, п.3.3 Договора содержания, размер платы заказчика исчисляется по ставке 70 руб. за 1 кв.м в месяц занимаемой площади по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.П от 16.08.2018г. Общая сумма платы составляет 3500 руб., которая включает в себя возмещение коммунальных расходов, а также оказание заказчику эксплуатационных услуг по содержанию арендуемого помещения. Оплата производится до 5 числа текущего месяца (л.д.13).

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора на содержание арендованного имущества N 102.2018.п.э, при несвоевременной оплате заказчиком платы, предусмотренной настоящим договором, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% подлежащей оплате суммы, за каждый день просрочки. При просрочке свыше 30-ти дней внесения платы, предусмотренной договором, заказчик дополнительно обязан выплатить исполнителю штраф в размере суммы задолженности. В случае неуплаты с 31-го дня заказчик считается получившим коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты суммы задолженности без учета штрафа и пени. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 1% в день.

Установлено, что 30.03.2020 ИП Бирюкова В.А. отправила истцу по электронной почте заявление о расторжении договора аренды N 102.2018.п от 16.08.2018 года (л.д.47-49)

05.05.2020 года в соответствии с п.5.12, п.5.13 Договора аренды, Бирюковой В.А. направлено директору ООО "КВК" письмом с объявленной ценностью посредством Почты России заявление о расторжении договора аренды (л.д.60-61).

Пунктом 4.3 договора аренды N 102.2018.п предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке за 90 календарных дней с момента доставки уведомления арендодателю.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.3.6, 5.4 Договора аренды, в случае прекращения или досрочном расторжении договора, на арендатора возложена обязанность по освобождению арендуемого помещения и передаче его арендатором арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что 03.08.2020 в день прекращения действия Договора аренды арендуемое помещение ИП Бирюковой В.А. ООО "КВК" не возвращено, акт приема-передачи в соответствии с п. 2.3.6, п.5.4 Договора аренды, не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком к окончанию срока действия договора арендуемого помещения и передачи его в соответствии с условиями договора аренды арендодателю по акту приема-передачи. Доказательств оплаты задолженности по договору аренды, а также по оплате эксплуатационных услуг по договору N 102.2018.п.э в полном объеме, ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 06.05.2020 года по октябрь 2020 года в размере 174 402 руб. и задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 06.08.2020 года по октябрь 2020 года в размере 10162 руб., соответствуют условиям договора аренды, договора на содержание арендованного имущества, требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При проверке расчета задолженности по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 102.2018.п от 16.08.2018г., суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст.331 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, принял во внимание п. 3.7, п. 3.8, п.3.9 Договора аренды, учел размер задолженности по договору аренды за период с 06.05.2020 по октябрь 2020 года в размере 174402 руб., отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций и обоснованно пришел к выводу, что задолженность по оплате пеней и штрафов по договору аренды нежилого помещения с 24.06.2020 по 31.10.2020 года составила 96664 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

При проверке расчета задолженности по оплате пеней и штрафов по договору на содержание арендованного имущества по оплате эксплуатационных услуг N 102.2018.п.э. от 16.08.2018 года, суд руководствовался п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст.331 ГК РФ, ст.432 ГК РФ, принял во внимание п.3.1. п. 4.1, п.4.2, п.4.3 Договора содержания, учел размер задолженности по договору содержания арендованного имущества за период за период с 06.08.2020 года по октябрь 2020 года в размере 10162 руб., отсутствие со стороны ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций и обоснованно пришел к выводу, что задолженность по оплате пеней и штрафов по договору содержания арендованного имущества за период с 06.05.2020 года по 31.10.2020 года составила 20370 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП N 2 УМВД России по г.Самаре от 10.09.2020, представленным ответчиком, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, за отсутствием события преступления, поскольку до приезда сотрудников полиции, инцидент разрешен самостоятельно, Бирюкова В.А. все свои вещи вывезла из ТЦ "Победа", материально не пострадала (л.д.55) Между тем, данный факт не свидетельствует о том, что ответчик сдала арендуемое помещение истцу в соответствии с положением ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с условиями п. 2.3.6, п.5.4 Договора аренды.

К доводам жалобы, касаемых прекращения деятельности ТЦ "Победа" с 29.03.2020 года в связи с введением режима ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией, судебная коллегия относится критически, поскольку истцом не заявлена задолженность по арендным платежам и платежам по содержанию имущества в период установления Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установить, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Таким образом, отсрочка уплаты арендной платы либо уменьшение арендной платы за период 2020 года, в силу ч.1, ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, носят заявительный характер.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик не обращался к ООО "КВК" за отсрочкой или уменьшением арендной платы. Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении суммы арендной платы опровергаются п.3.4 Договора аренды N 102.2018.п, который допускает изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, о чем он предупреждает арендатора за 30 календарных дней.

К возражениям к апелляционной жалобе истцом было представлено уведомление от 13.03.2019 года, согласно которому ООО "КВК" уведомляет ИП Бирюкову В.А. о том, что размер аренды платы увеличен. Направление данного уведомления 13.03.2019 подтверждается представленной истцом квитанцией Почты России (ШПИ 44301128013342), и данное уведомление согласно отслеживанию почтовых отправлений получена ответчиком 21.03.2019 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бирюкова В.А. не оспаривала измененный размер арендной платы, который указан в расчетах задолженности, в сумме 31 500 руб.

Вопреки доводам жалобы из расчета, представленного истцом, следует, что при расчете задолженности и акте сверки, им учтены произведенные ответчиком платежи, подтвержденные платежными поручениями (л.д.17, 18, 50-52). К представленному в суд апелляционной инстанции Бирюковой В.А. расчету задолженности судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание по вышеизложенным основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка