Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7566/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Макаровой Е.В., Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетьянова Ильяса Фанильевича
на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года
по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Давлетьянову Ильясу Фанильевичу о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Давлетьянову И.Ф. о взыскании задолженности по договору о карте.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Давлетьянов И.Ф. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на имя ответчика карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.
Банк открыл на имя Давлетьянова И.Ф. банковский счет N. Давлетьянов И.Ф. расходовал заемные средства, предоставляемые банком, в то же время, нарушил условия договора: в течение срока действия договора им несколько раз допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Учитывая вышеизложенное, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с Давлетьянова И.Ф. задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Давлетьянов И.Ф. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2021 года постановлено:
"Взыскать с Давлетьянова Ильяса Фанильевича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" общую сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Давлетьянов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении решения ему стало известно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП. Никаких извещений и уведомлений ему судом не направлялось. Более того, истцом в его адрес не направлялась ни досудебная претензия, ни копия искового заявления. Решение суда им до настоящего времени не получено.
Он проживает по адресу, относящемуся к подсудности другого суда, в ином субъекте РФ. Даже при наличии в заключенном между сторонами кредитном договоре условий, предусматривающих изменение территориальной подсудности по месту нахождения банка, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права на равный и свободный доступ к правосудию, на защиту нарушенных прав, в частности права на определение подсудности спора.
Просит применить срок исковой давности к требованиям банка.
Полагает, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения им на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 24 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Давлетьянову И.Ф. о взыскании задолженности по договору о карте, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Давлетьянова И.Ф.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Давлетьянов И.Ф. обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ему потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб., в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, а именно: выпустить на имя ответчика карту, указанную в разделе "Информация о карте" анкеты; открыть ответчику банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе "валюта счета" раздела "информация о карте" анкеты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Из заявления следует, что предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но, основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты, условиях предоставления и обслуживании карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт".
Во исполнение заявления клиента и п. 2.2 условий, банк акцептовал оферту открыв ответчику счет N. Таким образом, кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.
В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена Банковская карта, которая была получена ответчиком 19.06.2013 с лимитом в размере <данные изъяты> руб. С 24.06.2013 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, совершались операции по счету.
Ответчик нарушал условия кредитного договора, в течение срока его действия, несколько раз подряд допустил неоплаты очередного платежа. Банк потребовал погашения задолженности по кредитному договору, сформировав заключительное требование по состоянию на 15.04.2014 об оплате обязательств по договору в полном объеме, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме <данные изъяты>. и срок ее погашения - до 14.05.2014. В указанный банком срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнены.
Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что Давлетьянов И.Ф. при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору о карте в судебном заседании 13 января 2021 года не присутствовал.
Согласно анкете на получение карты Давлетьянов И.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.
Согласно адресной справке по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Давлетьянов И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, убыл ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно адресной справке от 22.12.2020 года по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Давлетьянов И.Ф. зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по месту жительства по г.Новосибирску и Новосибирской области не значится.
Судебная корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу регистрации, по адресу фактического проживания, который в соответствии с условиями договора является адресом для направления корреспонденции, не направлялась. Конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем уведомлении Давлетьянова И.Ф. о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии оснований для отложения его рассмотрения с учетом условий договора и имеющейся у суда информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Давлетьянов И.Ф. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.
При этом доводы о неподсудности данного спора Центральному районному суду г.Новокузнецка являются необоснованными, поскольку согласно условиям заключенного договора рассмотрение споров отнесено к подсудности Центрального районного суда г.Новокузнецка. Указанное условие в установленном законом порядке недействительным не признано.
Разрешая возникший спор, судебная коллегия, с учетом заявленного Давлетьяновым И.Ф., в апелляционной жалобе, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Давлетьянова И.Ф. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Так, согласно п.1 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу разъяснений, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве истец узнал 14.05.2014, так как срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, требование АО "Банк Русский Стандарт" о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено истцом ответчику путем заключительного счета-выписки, сформированного 15.04.2021, со сроком погашения задолженности до 14.05.2014.
Расчет задолженности, согласно представленного расчете осуществлен по 14.05.2014 года
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал 14.05.2017, в суд с настоящим исковым заявлением АО "Банк Русский Стандарт" обратился 23.11.2021, то за пределами срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебной коллегией установлено, что 15.07.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Новокузнецка на основании заявления ООО АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя, который на основании возражений Давлетьянова И.Ф. 15.09.2020 мировым судьей судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Новокузнецка и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Новокузнецка был отменен.
Между тем, факт обращения истца к мировому судье судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давлетьянова И.Ф. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору, не влияет на течение срока исковой давности в данном случае, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика Банк обратился за пределами срока исковой давности, который истекал 14.05.2017.
То обстоятельства, 06.08.2020 была проведена операция на сумму <данные изъяты> руб. не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по кредитному договору N. Из представленной в материалы дела выписки за период с 27.12.2016 по 16.11.2020 (л.д.35) усматривается, что 06.08.2020 произошел перенос остатка (неверное зачисление денежных средств клиенту), что не подтверждает добровольное волеизъявление ответчика на погашение имеющейся задолженности, ее признание и как следствие прерывание срока исковой давности.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" к Давлетьянову Ильясу Фанильевичу о взыскании задолженности по договору о карте, отказать.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: Е.В. Макарова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
