Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7566/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. дело по частной жалобе Хабибуллина Р.А. на определение судьи Кировского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Хабибуллина Р.А. - Насырова Д.А. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 января 2021 года по иску Хабибуллина Рината Асатулловича к Хабибуллину Минниахмету Асатулловичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, об определении порядка оплаты за жилое помещение оставить без движения, предоставив заявителю срок по 25 марта 2021 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: представить документ, подтверждающий полномочия на подачу апелляционной жалобы Насырова Д.А. от имени Хабибуллина Р.А.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 20 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Хабибуллина Р.А. к Хабибуллину М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО10 об определении порядка оплаты за жилое помещение.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллиным Р.А. и его представителем подана апелляционная жалоба, которая оспариваемым определением судьи оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением судьи не соглашается истец, в частной жалобе указывает на его незаконность, поскольку апелляционная жалоба подписана не только представителем истца, но и лично истцом.

Частная жалоба Хабибуллина Р.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что представитель истца - адвокат Насыров Д.А. должен подтвердить полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Хабибуллина Р.А. соответствующей доверенностью.

Но вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, поскольку апелляционная жалоба подписана также истцом Хабибуллина Р.А., то есть у суда первой инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка