Определение Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года №33-7566/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7566/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чубченко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Мартынюк Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2021, которым исковое заявление возвращено
установил:
ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском о взыскании с Мартынюк Г.В. задолженности по договору займа от 30.07.2018 в общей сумме 149248, 03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4184, 96 руб.
Определением суда от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку не представлен подробный расчет задолженности, содержащий алгоритм образования сумм, заявленных к взысканию; предоставлен срок для исправления недостатков до 05.07.2021.
Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении.
С указанным определением не согласилось ООО "Агентство Судебного Взыскания", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала, определением от 16.06.2021 исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Мартынюк Г.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения, поскольку приложенный к иску расчет задолженности содержит только окончательные суммы, а подробное арифметическое формирование начисленных сумм из расчета явно не усматривается, в связи с чем расчет не может быть проверен судом; установлен срок для устранения недостатков до 05.07.2021.
Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Указанные истцом в приложении к иску сведения не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные в виде суммы предоставленного займа, сроке договора займа, процентной ставке за пользование займом, пене, и количестве дней просрочки не свидетельствуют о допустимости такого расчета, учитывая значительное количество позиций расчета, а также специфичность методики подсчета.
Из имеющегося в материале расчета нельзя установить порядок начисления процентов и образования сумм, начисленных по основному долгу, процентам, пене, в расчете приведены лишь сведения о задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по пеням, и сведения об общей сумме задолженности. Вместе с тем, арифметическое формирование начисленных сумм из расчета явно не усматривается и не может быть проверено судом без дополнительных расчетов, которые должен предоставить истец.
Таким образом, представленный документ в качестве расчета не мог быть расценен судом в силу изложенного, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 06.07.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка