Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-7566/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Якуповой Н.Н.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тулупова И.П. - Титаренко А.А., Абдрахмановой Г.Ф. на решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тулупов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Абдрахмановой Г.Ф. о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного возмещения. В обоснование иска указал, что 06 октября 2018 года в 19 час. 10 мин. на участке дороги адрес произошло ДТП в виде наезда автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности и под управлением истца, на крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю Renault Daster причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года N... ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РБ об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. ООО "Компания+" было составлено заключение эксперта N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 742 595 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 626 руб. Тулупов И.П. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 742 595 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 50 000 руб., госпошлины в размере 10 626 руб.
Обжалуемым решением суда исковое заявление Тулупова И.П. к Абдрахмановой Г.Ф. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Абдрахмановой Г.Ф. взыскано в пользу Тулупова И.П. в счет возмещения ущерба - 289 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг автоэксперта - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 6 097 руб., всего 310 797 руб. С Абдрахмановой Г.Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N... от 30.01.2020г.) в размере 20 685 руб., (заключение эксперта N... от 30.01.2020г.) в размере 10 612 руб.
В апелляционной жалобе представитель Тулупова И.П. - Титаренко А.А. решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о несогласии с размером взысканного ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней Абдрахманова Г.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывая, что судебные расходы, кроме расходов на оплату услуг представителя, должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным основным исковым требованиям, то есть расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 144 рублей 14 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 12 205 рублей 83 копейки. Также она указывает о необходимости установления ее степени вины перед истцом, в размере 50 %.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб представителя Тулупова И.П. - Титаренко А.А., Абдрахмановой Г.Ф. на решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Тулупова И.П. - Титаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Абдрахмановой Г.Ф. - Теплых Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тулупову И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак N....
06 октября 2018 года в 19 час. 10 мин. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тулупову И.П., находившегося под его же управлением, автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N..., и коровы, принадлежащей Абдрахмановой Г.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Стороны признают, что автомобиль Тулупова И.П. получил механические повреждения именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проверки было установлено, что данное животное принадлежит Абдрахмановой Г.Ф.
Постановлением административной комиссии муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года Абдрахманова Г.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" - нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.
Постановление административной комиссии муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года Абдрахмановой Г.Ф. не оспаривалось.
Назначенный постановлением административной комиссии муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года штраф Абдрахмановой Г.Ф. оплачен 04 декабря 2018 года.
Из данного постановления следует, что 06 октября 2018 года Абдрахманова Г.Ф. допустила свободный выгул крупно-рогатого скота в количестве 1 головы. В 19 час. 10 мин. на адрес был совершен наезд на КРС (корову черной масти), находящуюся в темное время суток без сопровождения владельца на проезжей части дороги.
Как следует из материалов административного дела, ответчица Абдрахманова Г.Ф. в своих объяснениях не оспаривала факт принадлежности ей погибшего животного.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что корова оказалась на проезжей части дороги в отсутствие владельца (ответчика), который является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку не обеспечил условия содержания этого животного, безопасные для окружающих.
Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.
На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от 30 мая 2011 года и Кодекса Республики Башкортостан Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14 мая 1993года N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.
Животное, принадлежащее ответчику, без надзора находилось на проезжей части автодороги адрес, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием этого животного и автомобиля истца.
Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия водитель Тулупов И.П., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения по ходу направления движения, место удара произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.
Согласно схеме на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки не имеются.
Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Таким образом, поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчице Абдрахмановой Г.Ф. лежало бремя содержания коровы. Она как собственник коровы должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.
Владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же, не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Осуществление надлежащего контроля за имуществом - коровой, позволило бы избежать столкновения с транспортным средством.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта бесконтрольного брожения коровы, а также в соответствии с вышеприведенными материальными нормами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению собственником коровы Абдрахмановой Г.Ф.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку, ненадлежащее содержание коровы Абдрахмановой Г.Ф., допустившей бесконтрольное ее передвижение по автомобильной дороге, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Тулупова И.П. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Для определения суммы ущерба полученного в дорожно-транспортном происшествии истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N..., подготовленному ООО "Компания+" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, с учетом износа составила 715 669 руб., без учета износа 742 595 руб.
За составление отчета истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией КО N... от 16 августа 2019г.
В связи с оспариванием стороной ответчика отчета об оценке ущерба, повреждений, указанных в схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра эксперта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 30 января 2020 года N... повреждения автомобиля Renault Daster, которые могут соответствовать механизму ДТП, произошедшего 06 октября 2018 года, следующие: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, фары левая/правая, капот, петли капота левая и правая, панель рамки радиатора, усилитель переднего бампера, планки (полимерные) радиатора, крылья передние левая/правая, радиатор общего двигателя внутреннего сгорания, конденсатор кондиционера, передние двери левая/правая, стекло ветрового окна, подушка водителя, кронштейн переднего бампера правого, накладка решетки радиатора, корпус воздушного фильтра, кронштейн переднего правого крыла, арка переднего правого крыла, зеркала заднего вида левое, трубки охлаждения.
Повреждения, которые не соответствуют механизму ДТП от 06 октября 2018 года: противотуманные фары левая/правая, панель крыши, обивка потолка, преднатяжители ремней левая/правая, впускной коллектор, вентилятор с обечайкой, лонжерон передний правый, лонжерон левый, генератор крышки, антенна.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак N... (с учетом округления предусмотренного методическими рекомендациями) на дату ДТП составляла 289 700 руб.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 30 января 2020 года N..., которое достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Тулупова И.П.
Вместе с тем, с суммой ущерба в размере 289 700 руб. судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации, при должной предусмотрительности водитель, являясь владельцем источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, около населенного пункта, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить степень ответственности в дорожно-транспортном происшествии за истцом - 20%, и за ответчиком - 80 %, в связи с чем, размер возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит снижению с 289 700 руб. до 231 760 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 517 руб. 60 коп.
Что касается судебных расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 231 760 руб., что составляет 31,21 % от заявленной истцом суммы ущерба.
Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено 10 000 руб. за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования в части, то расходы по оплате услуг автоэксперта, подлежащие взысканию с ответчика, будут составлять 3 121 руб.
Также, судебная коллегия отмечает, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, судебные расходы за производство экспертизы назначенной по определению суда подлежит взысканию, как с ответчика, так и с истца.
Из заявлений ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы следует, что расходы по экспертизе, проведенной на основании определения суда, составили 31 297 руб. (20685 + 10612).
Таким образом, в соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учётом удовлетворённой части исковых требований истца, полагает необходимым перераспределить судебные расходы по экспертизе и взыскать с Абдрахмановой Г. Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 037 руб. 60 коп., с Тулупова И. П. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 6 259 руб. 40 коп.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты в виду вышеизложенного.
В остальной части с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2020 года отменить в части взыскания с Абдрахмановой Г.Ф. в пользу Тулупова И.П. в счет возмещения ущерба - 289 700 руб., в счет расходов на оплату услуг автоэксперта - 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 6 097 руб., итоговой суммы 310 797 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Абдрахмановой Г. Ф. в пользу Тулупова И. П. в счет возмещения материального ущерба 231 760 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 121 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 517руб. 60 коп.
Перераспределить судебные расходы, взысканные с Абдрахмановой Г.Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы за производство экспертизы и взыскать с Абдрахмановой Г. Ф. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 037 руб., 60 коп., с Тулупова И. П. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 6 259 руб. 40 коп.
В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда РБ от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тулупова И.П. - Титаренко А.А., Абдрахмановой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Н.Н. Якупова
Справка: судья Зиангирова Э.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка