Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-215/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шкудинской Марии Федоровне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Шкудинской М.Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 11.02.2019г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шкудинской Марией Федоровной был заключён договор кредитования N 19/7500/00000/100169, на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб., сроком до востребования, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
Однако, Шкудинская М.Ф. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
По состоянию на 18.11.2019г. задолженность ответчицы по договору, которая образовалась в период с 28.05.2019г. по 18.11.2019г., составляет 170329 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу- 120000 руб., задолженность по процентам - 50329 руб. 68 коп.
Истец просил суд взыскать с Шкудинской Марии Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 19/7500/00000/100169 от 11.02.2019г. в размере 170329руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб. 59 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года суд взыскал с Шкудинской Марии Федоровны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 19/7500/00000/100169 от 11.02.2019г. в размере 170329(сто семьдесят тысяч триста двадцать девять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606(четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 59 коп., а всего 174936(сто семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.
В апелляционной жалобе Шкудинская М.Ф. просит изменить решение суда, расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Также апеллянт указывает, что банком не было заявлено требование о расторжении договора кредитования от 11.02.2019г., что нарушает ее права. Полагает, что поскольку банк, предъявляет требования о взыскании задолженности ввиду нарушения ответчиком условий договора, возникают последствия аналогичные одностороннему отказу от исполнения обязательства, что влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807-813, 819-821 ГК РФ и исходил из установления существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата денежных средств. Приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения Шкудинской М.Ф. кредитных обязательств, суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании суммы долга по договору кредитования.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Так, судом установлено, что 11.02.2019г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шкудинской Марией Федоровной был заключён договор кредитования N 19/7500/00000/100169, на основании которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 120000 руб., сроком до востребования, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов в порядке и на условиях, установленных договором, (л.д.9-14).
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчице денежные средства.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.11.2019г. задолженность ответчицы по договору составляет 170329 руб. 68 коп., из которых задолженность по основному долгу- 120000 руб., задолженность по процентам - 50329 руб. 68 коп. (л.д. 7, 8). Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнении не вызывал.
Разрешая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный расчет суммы задолженности, который судом был проверен, учел условия кредитного договора от 11.02.2019 г., в связи с чем, согласился с расчетом суммы задолженности, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения. Доказательств тому, что сумма задолженности меньше, чем заявлено ко взысканию, материалы дела не содержат, и судебной коллегии не представлено.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правомерны и выводы суда о размере кредитной задолженности, сделанные на основании выписки о движении денежных средств по счету заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, нарушает права ответчика, а предъявление требований о досрочном возврате кредита влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, отклоняются судебной коллегией.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2).
Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком иных условий договора, в том числе существенно, материалы дела не содержат.
В рамках иска о взыскании задолженности по кредиту требование о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось. Не заявлялось такого требования и ответчиком. Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о прекращении договорных обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкудинской М.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
