Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года №33-7566/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-7566/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. частную жалобу представителя истцов Юнусовых Радика Ильдаровича и Альбины Ринатовны - Сибгатуллина Ленара Рафаиловича на определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года, которым было возвращено исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р. к обществам с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость" и ИнтегСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года было возвращено указанное выше исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р. по мотиву его неподсудности районному суду. Истцам предложено обратиться в Советский районный суд города Казани - в соответствии с условием договора о подсудности споров, связанных с заключением договора участия в долевом строительстве.
В частной жалобе представитель истцов просит определение о возврате искового заявления отменить и указывает, что требования предъявлены его доверителями на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому подсудность должна определяться в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судья не вправе возвращать исковое заявление даже при наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности спора в том случае, если такое условие оспаривается потребителем.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая исковое заявление Юнусовых Р. И. и А. Р., судья исходил из того, что пунктом 12.5 договора участия в долевом строительстве, заключённого сторонами, предусмотрено условие о том, что споры по нему разрешаются в судебном порядке по месту исполнения договора, которым является Советский район города Казани.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что истцы оспаривают условие о территориальной подсудности споров, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. В этом случае, с учётом приведённого выше разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, основание для возврата искового заявления отсутствовало. В связи с этим определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству указанного суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года по данному материалу отменить.
Возвратить материал в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления Юнусовых Р. И. и А. Р. к производству в установленном процессуальным законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка