Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7566/2019
город Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Чеснокова Александра Валерьевича
с участием представителя Измайлова Т.Р.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2019 года
по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чеснокову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обосновании заявленного требования указал, что 20 сентября 2012 года Чесноков Александр Валерьевич обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Чеснокову А.В. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N от 20.09.2012г. Также, банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 28.09.2012 г. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 694 689,85 рублей со сроком оплаты до 19.04.2017 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.
Истец просил суд взыскать с Чеснокова Александра Валерьевича сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 20.09.2012г. в размере 814 764,05 рубля, из которых сумма основного долга - 557900, 47 рублей, проценты - 110904, 38 рублей, комиссии и платы - 7385 рублей, неустойка - 138574, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347,64 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Ответчик Чесноков А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судом принимались меры к его надлежащему извещению.
Решением суда постановлено: исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Чеснокову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Чеснокова Александра Валерьевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 20.09.2012г. в размере 814764,05 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11347,64 рублей, всего 826111,69 рублей (восемьсот двадцать шесть тысяч сто одиннадцать рублей 69 копеек).
В апелляционной жалобе Чеснокова А.В. поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование указывает, что не имел возможности своевременно получить повестку в суд в силу длительного отсутствия по месту жительства и, соответственно, участвовать в судебном заседании. Вследствие чего он неосновательно утратил право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.
Кроме того, считает, что суд необоснованно применил в отношении него два вида ответственности - штраф и пени за один и тот же деликт (несвоевременную оплату задолженности), что привело к злоупотреблению банком своими правами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2012 года Чесноков Александр Валерьевич обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.10).
Согласно п. 2.2.2 Условий, договор заключается путем акцепта банком оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление от 20.09.2012 года, ответчик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты (л.д. 10).
На основании вышеуказанного предложения, банк открыл Чеснокову А.В. банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N от 20.09.2012г. Также банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты от 28.09.2012 г., кредитный лимит составлял 300 000 рублей (л.д.12).
С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 29-48).
В соответствии с п.9.11 Условий, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия и/или Тарифами (л.д. 24 оборот).
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 694 689,85 рублей со сроком оплаты до 19.04.2017 года (л.д. 49).
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.
В соответствии с п.12 Тарифного плана ТП 83/2, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей (л.д. 14).
До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 814 764,05 рубля, в том числе: 557 900,47 рублей - сумма основного долга, 110 904,38 рубля - проценты, 7 385 рублей - комиссии и платы, 138 574,20 рубля - неустойка.
Поскольку, ответчик не исполнял и существенно нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, произвел взыскание с ответчика с Чеснокова А.В. задолженности по договору 814 764,05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11347, 64 рублей.
Размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Чеснокова А.В. мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил в отношении ответчика два вида ответственности - штраф и пени за один и тот же деликт, признается несостоятельным..
В соответствии с п.1.10 Условий, договор о предоставлении и обслуживании карты включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт". Чесноков А.В. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Чесноков А.В. при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, в том числе в Тарифном плане ТП 83/2 от 28.02.2012 года, которым предусмотрены размеры комиссий за операции по карте, а также размер неустойки и платы за пропуск платежей.
Расчет неустойки, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки, так как не участвовал в судебном заседании ввиду не информирования его о судебном заседании, отклоняется.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации").
Судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 09 часов 30 минут 22 января 2019 года, путем направления судебного извещения, в том числе по адресу регистрации ответчика: <адрес>, совпадающему с адресом, который ранее указывал ответчик в документах (л.д. 79) предоставляемых суду.
Между тем, судебные извещения возвращены в суд первой инстанции по истечению срока хранения (л.д. 92,93).
Учитывая, задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.
В порядке ст.35 ГПК РФ, апеллянт добровольно уклонился от процессуального участия рассмотрения спора.
В данной связи, нарушение норм процессуального права судом не допущено.
При этом ранее, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года, по заявлению ответчика (л.д. 79) было отменено заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2018 года (л.д. 88-89). Следовательно, о заявленных АО "Банк Русский Стандарт" исковых требованиях, Чеснокову А.В. было известно, и он имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, реализовать свои процессуальные права, в том числе и заявлять ходатайства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Александра Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
