Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7566/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-7566/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 (доверенность на л.д. 108) на решение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 370 345 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей пени, 120 000 рублей штрафа, 25 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 790 345 (семьсот девяносто тысяч триста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход государства с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК " Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Лексус GS -50 Н за государственным регистрационным знаком О 029 АХ 05 РУС. <дата> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком К 884 МО G 5 РУС ФИО2, который допустил столкновение с принадлежащим ему т/с Лексус GS -50 Н за государственным регистрационным знаком О 029 АХ 05 РУС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Лексус GS 450 Н за государственным регистрационным знаком О 029 АХ 05 РУС причинены значительные механические повреждения. Он предоставил необходимые документы страховщику, но получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключении, стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус GS 450 Н за государственным регистрационным таком О 029 АХ 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП составляет 404 059 рублей 74 копейки, он оплатил за составление экспертного заключения 15 000 рублей.
С требованиями о доплате причиненного материального ущерба истец обращался непосредственно к виновнику ДТП ФИО2, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного просит взыскать 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию ПАО СК Россгострах", 400 000/100*1 =4 000 - неустойка за день просрочки исполнения обязательства, 4 000 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления явления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, м портера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, штраф составляет 400 000: 2 = 200 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК " Росгосстрах" ФИО7 просит решение суда отменить, т.к. имеется заочное решение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым в пользу цессионария ФИО8 взыскано страховое возмещение по тому же страховому случаю в размере 1235000 рублей, указанная сумма выплачена цессионарию ФИО8, в последующем по жалобе ФИО2 указанное решение суда отменено, но денежные средства не возвращены ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, ФИО1 не имеет права на обращении е в суд и повторно обратился за получением страховой выплаты, злоупотребляя правом. Страховщик полностью исполнил свое обязательство, выплатив инкассовым поручением от <дата> взысканную судом сумму страхового возмещения в размере 1235000 руб. в пользу ФИО8 Оснований для взыскания неустойки, расходов на представителя и расходов на проведение судебной экспертизы также не имелось.
Извещенные надлежащим образом ФИО1, представитель ФИО9, ПАО СК "Росгострах", ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 30 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя т/с ВАЗ 21099 за г/з К884 МО 05 РУС ФИО2 причинены механические повреждения т/с марки Лексус GS 450 Н за государственным регистрационным знаком О 029 АХ 05 РУС, принадлежащей ФИО1
Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 404059 рублей ( л.д. 23).
Однако из материалов дела следует, что заочным решением Кизилюртовского районного суда от <дата> по этому же страховому случаю в пользу цессионария ФИО8, заключившему договор цессии с потерпевшим ФИО1, взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф и судебные расходы в размере 1235000 рублей.
Согласно инкассовому поручению N от <дата> и акту о страховом случае в пользу ФИО8 перечислена указанная сумма в размере 1235000 рублей.
Согласно объяснениям представителя ПАО СК "Росгосстрах", заочное решение суда от 25.07,2017 г. по жалобе ФИО2 отменено, применен поворот исполнения решения суда, но денежные средства в сумме 1235000 руб. до настоящего времени не возвращены Страховщику.
Обращаясь в суд в декабре 2018 г., ФИО1 не сообщил об указанных обстоятельствах, имеющих значение по делу, доказательств того, что договора цессии, заключенный с ФИО8, расторгнут и перечисленные Страховщиком деньги возвращены последнему, не представил, тем самым, по мнению судебная коллегии, злоупотребил правом, желая получить не компенсацию ущерба по закону "Об автостраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а неосновательное обогащение за счет ответчика ПАО СК "Росгострах".
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 22), в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки, которые уже были взысканы в пользу цессионария ФИО8, потерпевший ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что он уведомил Страховщика о замене кредитора, ПАО СК " Росгострах" перечислила сумму страхового возмещения ФИО8, поэтому ФИО1 вправе требовать с него возмещения убытков в соответствии с заключенным договором цессии.
Согласно статье 387, 956 ГК РФ, право требования убытков, не может быть передано новому кредитору после того, как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику.
Следовательно, истец не имеет права заявлять требование в рамках страхового случая от <дата>, так как оно было реализовано ФИО8 путем подачи искового заявление в суд и вынесения решения от <дата>, по которому денежные средства были перечислены ФИО10 Со стороны ответчика обязательство по выплате страховой суммы по страховому случаю от <дата> исполнено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кизилюртовского районного суда от <дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Согласно квитанциям имеющимся в деле, истцом уплачено 10 000 рублей, за проведение судебной экспертизы и 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК < Росгосстрах" и ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 370 345 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей лени, 120 000 рублей штрафа, 25 000 рублей компенсацию на оплату услуг представителя, 25 000 рублей судебных расходов.
Всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 790 345 (семьсот девяносто тысяч триста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход государства с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном орядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
