Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Котляр Е.Ю.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Амосовой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года

по иску Якушевой Любови Александровны к Амосовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Л.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Амосовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 383 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 21.08.2020 между ней и О., действующей за себя и как законный представитель детей, был заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений, которые являются неотделимой частью ее жилого дома по адресу: <адрес>.

Полученные по данному договору денежные средства в сумме 200 000 руб. ее внучка Л. внесла на счет своей матери Амосовой Е.В., открытый в "Почта Банк".

24.08.2020 между ней и О., действующей за себя и как законный представитель детей, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого она продала покупателям О. жилой дом по цене Х руб. и земельный участок по цене х руб., расположенные по адресу: <адрес>, общая цена договора составила ХХ руб.

При подписании данного договора покупатель О. передала ей наличными денежные средства в сумме У руб., которые ее внучка Л. внесла на счет своей матери Амосовой Е.В., открытый в "Почта Банк", всего на счет дочери Амосовой Е.В. было перечислено 1 133 383 руб.

Остальные денежные средства в сумме УУ руб. поступили ей 24.08.2020 на счет в банке "Левобережный", откуда 28.09.2020 она перевела указанные денежные средства, а также еще УУ. на банковский счет своего внука Д. открытый в Сбербанке, фактически подарив ему эти деньги.

Считает, что денежные средства в сумме 1 133 383 руб. являются неосновательным обогащением Амосовой Е.В., поскольку какое-либо жилье Амосова Е.В. не приобрела для нее и отказывается вернуть ей указанные денежные средства, полученные неосновательно (л.д.164-168, т.1).

Истец Якушева Л.А., ее представитель Зарубина Ю.Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Амосова Е.В., ее представитель Конфета М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 27 мая 2021 года постановлено: исковые требования Якушевой Любови Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Амосовой Елены Владимировны в пользу Якушевой Любови Александровны сумму неосновательного обогащения - 1 048 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 857,50 руб.

В апелляционной жалобе Амосова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие у нее неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от продажи дома и земельного участка истец передала ей в дар, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и П. При этом суд не учел, что ответчик в период с 08.09.2020 по 25.09.2020 перевела на счет истца денежные средства в общей сумме 31 100 руб. (08.09.2020 - 350 руб., 08.09.2020 - 6300 руб., 09.09.2020 - 14 400 руб., 16.09.2020 - 6 000 руб., 25.09.2020 - 50 руб., 25.09.2020 - 4 000 руб.).

Кроме того, 22.08.2020 истец передала внучке 80 000 руб. с требованием оплатить очередной ежемесячный взнос по ипотеке за квартиру в новостройке, а остальную сумму 115 000 руб. дала для перевода на счет дочери, всего 195 000 руб., а не 200 000 руб.

К показаниям Р. суду следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

Заслушав ответчика Амосову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Якушеву Л.А., ее представителя Зарубину Ю.Е., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, Якушева Л.А. получила от покупателя О. по договору купли-продажи неотделимых улучшений от 21.08.2020 по расписке от 21.08.2020 денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д.170, 171, т.1) и получила от О. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2020 за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> денежные средства в сумме ХХ руб., из которых У руб. покупатель О. передала Якушевой Л.А. в день подписания договора по расписке от 24.08.2020, а остальная сумма УУ руб. была перечислена на аккредитивный счет продавца Якушевой Л.А. в банке "Левобережный" (ПАО) (л.д. 109, 110, 170-175, 176, т.1).

Из выписки по сберегательному счету N, открытому в АО "Почта Банк" на имя Амосовой Е.В., следует, что через банкомат банка на счет Амосовой Е.В. произведено зачисление следующих сумм: 22.08.2020 - 115 000 руб., 24.08.2020 - 933 400,00 руб. ( 280 000,00 руб., 298 400,00 руб., 355 000,00 руб.), всего зачислено на счет Амосовой Е.В. 1 048 400,00 руб. (л.д.253, т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Амосова Е.В. подтвердила факт поступления на ее счет денежных средств в сумме 115 000 руб. и 933 400 руб. от истца Якушевой Л.А. (л.д.104-105, т.2), что также не оспаривалось Амосовой Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Якушевой Л.А. о взыскании с Амосовой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 1 048 400 руб., суд исходил из того, что ответчиком Амосовой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисление этих денежных средств было осуществлено с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а поэтому указанные денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, ответчиком Амосовой Е.В. должно быть доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Амосова Е.В. ссылалась на то, что денежные средства были перечислены ей в качестве дара.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на сумму 1 048 400 руб., предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности ответчиком также документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передала ей денежные средства в дар, что подтверждается показаниями свидетелей Л. и П., подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Так, из показаний свидетеля Л. следует, что она является внучкой истца и дочерью ответчика. Какие между ними были договоренности, ей неизвестно. Бабушка говорила, что хочет свою долю подарить Лене. Она изначально хотела деньги раздарить (л.д. (л.д.113-114, т.2).

Истец Якушева Л.А., в присутствии которой в судебном заседании производился допрос свидетеля Л., возражала относительно ее показаний в части дарения денежных средств, утверждая, что не было разговоров с внучкой, она никому ничего не дарила (л.д.114, т.2).

В предыдущем судебном заседании истец Якушева Л.А. также утверждала, что деньги дочери (Амосовой Е.В.) она не дарила, просила ее вернуть ей деньги (л.д.189, т.1).

Данные обстоятельства истец Якушева Л.А. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. не упоминала о каком-либо дарении Якушевой Л.А. своей дочери Амосовой Е.В. денежных средств, а только пояснила, что она работает социальным работником, вместе работает с Еленой (Амосовой), которая в ноябре-декабре "не в духе была" (л.д.110-111, т.2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А. следует, что Якушева Л.А. является ее свекровью, а Амосова Е.В. - золовкой. На деньги, вырученные в августе 2020 г. от продажи дома, они должны были купить Якушевой Л.А. квартиру, а потом поделить ее между детьми (л.д.109-110, т.2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. следует, что Якушева Л.А. является его матерью, а Амосова Е.В. - сестрой. Со слов матери ему известно, что его сестра должна была продать дом и купить матери квартиру, деньги его мать не дарила, ей нужно было покупать благоустроенную квартиру (л.д.108-109, т.2).

Таким образом, указанными свидетельскими показаниями не подтверждается с достоверностью факт дарения истцом ответчику денежных средств, вырученных от продажи своего дома.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Из материалов дела не следует, что истец Якушева Л.А. действовала с намерением одарить ответчика Амосову Е.В. на сумму 1 048 400 руб. и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Амосова Е.В. в период с 08.09.2020 по 25.09.2020 перевела на счет истца денежные средства в общей сумме 31 100 руб. (08.09.2020 - 350 руб., 08.09.2020 - 6300 руб., 09.09.2020 - 14 400 руб., 16.09.2020 - 6 000 руб., 25.09.2020 - 50 руб., 25.09.2020 - 4 000 руб.)., подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе также не приложено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из выписки по сберегательному счету Амосовой Е.В., из выписок по счету в ВТБ за период с 01.01.2017-29.04.2021 не следует, что указанные суммы были списаны со счета ответчика либо были переведены на иной счет, в частности на счет истца (л.д.249-255, т.1, л.д.28-38, т.2) либо переданы наличными.

При этом истец также отрицает перечисление ей указанных средств (л.д.189, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Амосова Е.В. пояснила, что указанные в апелляционной жалобе денежные средства были перечислены брату, а не матери Якушевой Л.А.

Судебная коллегия полагает, что судом всесторонне и полно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амосовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка