Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-7565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой О.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Маловой Оксаны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Самошкиной Елены Георгиевны, Самошкина Павла Эдуардовича в пользу Маловой Оксаны Викторовны в счет возмещения расходов по оплате жилищно -коммунальных услуг 1 550 руб. по 775 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Самошкиной Елены Георгиевны 400 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Взыскать с Самошкина Павла Эдуардовича 400 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Маловой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Самошкиной Е.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова О.В. обратилась в суд с иском к Самошкиной Е.Г. и Самошкину П.Э. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и признании права собственности на доли с выплатой компенсации их стоимости.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на комнату от 13 июля 2020 года, заключенных с ФИО1 и ФИО2, истец является собственником комнаты N 1, площадью 16 кв.м, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2, площадью 11,2 кв.м, находящихся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответчикам, в свою очередь, по наследству перешли по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 октября 2003 года, однако их права на недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке. На момент приобретения истцом указанного имущества ответчики в квартире не проживали, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги составляла около 200 000 рублей. Кроме того, в квартире отсутствовали сантехника, был отключен газ, рамы, двери находились в непригодном для использования состоянии, полы требовали ремонта, а трубы и смесители - замены. Истец обращалась к ответчику Самошкиной Е.Г. по вопросу проведения ремонта в спорном жилом помещении, однако достичь согласия не удалось, так как последняя продемонстрировала безразличие и нежелание решить вопрос по распоряжению и содержанию принадлежащего ей имущества. Учитывая распределение долей в праве собственности на жилые помещения, на каждого из ответчиков приходится по 3,7 кв.м жилой площади и 5,7 кв.м общей площади вышеуказанной квартиры. В свою очередь, совокупная доля принадлежащей истцу жилой площади квартиры составляет 19,7 кв.м, а общей площади - 30,23 кв.м. В соответствии с подготовленным ООО "Центр оценки "Эдвайс" по заказу истца отчетом N 140-20, рыночная стоимость комнаты <адрес> составляет 397 600 рублей, в том числе 1/3 доля в праве: 132 500 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на то, что принадлежащие ответчикам доли не могут являться самостоятельными объектами жилищных отношений, указывая, что ответчики не используют имущество по назначению и отказываются его содержать, истец просила суд признать незначительными принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилое помещение - комнату <адрес>, прекратить за ними права на доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве на комнату <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 132 500 рублей в пользу каждого ответчика.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию в счет оплаты коммунальных услуг по 775 рублей с каждого.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в квартире ею был сделан ремонт за свой счет.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что спорное помещение является их единственным жильем.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании долей незначительными, прекращении прав собственности ответчиков, признании права собственности на доли жилого помещения за истцом с выплатой ответчикам компенсации их стоимости. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что к проведению судебного процесса суд подошел формально, допустил многочисленные процессуальные нарушения в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, что лишило истца возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, привело к нарушению ее прав на осуществление судопроизводства в разумные сроки, реализацию прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Также ссылается на неточность и неполноту протоколов судебных заседаний по делу. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам, не проверены утверждения истцов об отсутствии у них иного жилья, необоснованно отказано в допросе свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что мирового соглашения достичь не удалось, поскольку ответчики не согласны с предлагаемой суммой компенсации по 200 000 рублей каждому.

Ответчик Самошкина Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, полагая ее доводы необоснованными. Пояснила, что согласна на сумму компенсации в 250 000 рублей за принадлежащую ей долю.

Ответчик Самошкин П.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, Малова О.В. является собственником комнаты N 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 2 в квартире <адрес> на основании договоров купли-продажи комнаты и доли в праве собственности на комнату от 13 июля 2020 года. Право ответчиков на спорную комнату возникло в порядке наследования по 1/3 доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 октября 2003 года (л.д.91).

Истец произвела оценку рыночной стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении и обратилась к ответчикам с предложением о выкупе принадлежащих им долей.

Квартира <адрес> является двухкомнатной, общая площадь ее жилых помещений составляет 27,2 кв.м.

Исходя из распределения долей в праве собственности на комнату N 2 на долю каждого из ответчиков приходится по 3,73 кв.м жилой площади квартиры, что составляет менее 1/7 от общей жилой площади квартиры.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ответчики в спорной комнате длительное время не проживают и не зарегистрированы по месту жительства, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят.

Кроме того, право собственности на соответствующие доли возникло у ответчиков в порядке наследования и на протяжении длительного периода времени (с 2003 года по 2020 год) не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, из пояснений сторон в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций видно, что ответчики согласны на выкуп принадлежащих им долей, однако их не устраивает предложенная истцом цена.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доли ответчиков Самошкиной Е.Г. и Самошкина П.Э. в квартире <адрес> незначительны, в натуре их выделить нельзя, собственники Самошкина Е.Г. и Самошкин П.Э. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом ответчики длительное время постоянно проживают в другом жилом помещении, не имеют существенного интереса в использовании своих долей в спорном жилом помещении, тем более что их доли являются незначительными, в то время как истцу принадлежит большая часть квартиры (более 5/7).

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющей большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Маловой О.В., имеющей значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Самошкиной Е.Г. и Самошкину П.Э. денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету N 140-20, выполненному ООО "Центр оценки "Эдвайс", рыночная стоимость комнаты, площадью 11,2 кв.м, в квартире <адрес> составляет 397 600 рублей, стоимость ее 1/3 доли - 132 500 рублей.

Ответчиками рыночная стоимость квартиры, установленная в отчете, не оспорена, иной оценки не представлено.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2020 года, кадастровая стоимость комнаты площадью 11,2 кв.м составляет 449517 руб., соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 149839 руб.

В суде апелляционной инстанции истец выразила согласие выплатить ответчикам по 200 000 рублей в счет компенсации за принадлежащие им доли в комнате, что не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем при определении размера компенсации за долю судебная коллегия исходит из заявленной истцом суммы, которая превышает кадастровую и рыночную стоимость долей, определенную отчетом N 140-20.

Доводы ответчика Самошкиной Е.Г. о том, что стоимость 1/3 доли в спорной комнате составляет 250 000 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отсутствие согласия ответчиков на получение денежной компенсации в заявленном истцом размере не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Самошкиной Е.Г. на 1/3 и Самошкина П.Э. на 1/3 доли в праве собственности на комнату N 2, площадью 11,2 кв.м, находящуюся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Маловой О.В., и в пользу Самошкиной Е.Г. и Самошкина П.Э. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 200 000 рублей в пользу каждого с признанием за истцом права собственности на 1/3 долю Самошкиной Е.Г. и 1/3 долю Самошкина П.Э.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Маловой О.В. с принятием нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маловой О.В. о признании незначительными долей в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на доли в праве на жилое помещение, признании права собственности на доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации их стоимости, и принять в этой части новое решение.

Признать 1/3 долю Самошкиной Елены Георгиевны и 1/3 долю Самошкина Павла Эдуардовича в праве общей долевой собственности на комнату 2 в квартире <адрес> незначительными.

Прекратить право собственности Самошкина Павла Эдуардовича на 1/3 доли в комнате 2 в квартире <адрес>, взыскав с Маловой Оксаны Викторовны в пользу Самошкина Павла Эдуардовича денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 200 000 рублей.

Прекратить право собственности Самошкиной Елены Георгиевны на 1/3 доли в комнате 2 в квартире <адрес>, взыскав с Маловой Оксаны Викторовны в пользу Самошкиной Елены Георгиевны денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 200 000 рублей.

Признать за Маловой Оксаной Викторовной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2 в квартире <адрес> после выплаты денежных компенсаций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка