Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-7565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Транс Логик", Стойко Анастасии Игоревне, Гаврик Ольге Валентиновне, Гринько Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии

по частной жалобе представителя ООО "Транс Логик" - Элива Э.Р.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест, в пределах суммы исковых требований 3 012 614 (три миллиона двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 67 копеек:

- на имущество, принадлежащее Стойко Анастасии Игоревне, <данные изъяты>;

- на имущество, принадлежащее Гаврик Ольге Валентиновне, <данные изъяты>

- на имущество, принадлежащее Гринько Сергею Васильевичу, <данные изъяты>,

- на имущество, принадлежащее ООО "Транс Логик" (ОГРН: 1082468041479, ИНН: 2462205101), местонахождение юридического лица: 660098, Красноярский край, г.Красноярск, ул.9 Мая, д.49, пом.28.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО "Транс Логик", Стойко А.И., Гаврик О.В., Гринько С.В. о взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии в сумме 3 012 614 рублей 67 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что банком 05 августа 2019 года ООО "Транс Логик" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договору поручительства с физическими лицами. Просроченная задолженность по основному долгу составляет 2916665 рублей.

Определением от 02 апреля 2021 года исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда.

07 апреля 2021 года ПАО Сбербанк в лице представителя Табашной Д.А. обратилось с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска. Заявление мотивировано тем, что имущество ответчиков может быть скрыто либо передано в собственности иным лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Транс Логик" Элива Э.Р. просит определение отменить. Указывает, что арест средств на счете организации нарушает интересы работников, поставщиков, что сделает невозможным выплату заработной платы, расчеты с поставщиками. Фактически арест на счете организации приводит к приостановлению деятельности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может являться, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, поскольку, исходя из существа заявленных истцом требований об уклонении ответчиков от исполнения обязательств в течение длительного времени, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что арест средств на счете организации сделает невозможным выплату заработной платы работникам организации, а также осуществление расчетов с поставщиками, на правильность выводов суда не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку судом наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Кроме того, каких-либо фактических данных о том, что арест был наложен на средства организации, вследствие чего она не может исполнить обязательства по выплате заработной платы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Приложенные к частной жалобе копии предписаний Государственной инспекции труда в Красноярском крае о выплате задолженности по заработной плате работникам ООО "Транс Логик" поводом к отмене обжалуемого определения являться не могут, так как не опровергают обоснованность принятия мер по обеспечению иска, тем более, что в определении не содержится запрет на выполнение работодателем действий по обеспечению прав и законных интересов работников ответчика.

Это не лишает ответчика поставить вопрос о замене одной меры обеспечения иска другой мерой при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска гарантируют исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, они защищают права истца от недобросовестности ответчика.

Какого-либо несоблюдения требований гражданского процессуального законодательства о запрете злоупотребления процессуальными правами, при обращении истца с заявлением о принятии мер по обеспечению иска не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Транс Логик" - Элива Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка