Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7565/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Неганова Владимира Анатольевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании премий, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021(дело N 2-985/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Неганова В.А., представителя ответчика по доверенности от 16.03.2021 Савина Л.Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Неганов В.А. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указал, что с 14.11.2019 работает у ответчика стрелком команды военизированной охраны. 17.07.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 2.2.2, 2.2.7 пункта 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27.12.2019 N 143/2019, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившемся в нарушении требований пунктов 2.1, 2.6, 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции пропускному и внутриобъектовому режиму. Кроме того, 07.08.2020 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушения требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от 18.12.2019 N 256-п. Приказом от 07.10.2020 N 565-п/67 он уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Полагая, что дисциплинарные взыскания применены к нему неправомерно, просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика N 400-п/67 от 17.07.2020, N 238 от 07.08.2020; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать произвести выплату премии за июнь, август, сентябрь и октябрь 2020 г., которых был лишен в связи с дисциплинарными взысканиями.

Неганов В.А. также обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил отменить взыскание в виде увольнения на основании приказа N 565-п/67 от 07.10.2020, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Свердловский областной суд. Определение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Определением суда от 28.01.2021 гражданские дела по искам Неганова В.А. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Полевского городского суда Свердловской области исковые требования Неганова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- признать незаконным привлечение Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 400-п/67 от 17.07.2020, а также к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N 238 от 07.08.2020.

- признать незаконным увольнение Неганова В.А. из Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

- в восстановлении Неганова В.А. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г. Екатеринбурга N 1 отказать.

- изменить дату и формулировку увольнения Неганова В.А. на увольнение 31.12.2020 по части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срочного трудового договора N 143/2019 от 27.12.2019 по истечении срока его действия.

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации начислить и выплатить Неганову В.А. ежемесячные денежные премии за период с 17.07.2020 по 30.09.2020.

- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Неганова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2020 по 31.12.2020 в размере 42230 рублей 40 копеек.

- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Неганова В.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит оспариваемое решение суда отменить в части отказа в восстановлении его на работе в ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области в должности стрелка команды военизированной охраны межрайонного отдела г. Екатеринбурга N 1, принять новое решение об удовлетворении указанного требования, признании трудового договора N 143/2019 заключенным на неопределенный срок, подлежащим оплате период всего вынужденного прогула. Указал, что при разрешении спора ему не в полной мере была понятна процедура восстановления на работе в связи со срочным характером трудового договора, что судом не принято во внимание и повлекло поверхностное рассмотрение данного вопроса. Полагает, что трудовой договор подлежал заключению на весь период существования обстоятельства, обусловивших заключение срочного трудового договора, то есть на весь период расширения производства, пока будет заключаться, перезаключаться государственный контракт работодателя с заказчиком на данный объект (был продлен контракт на 2021 год).

В представленных возражениях ответчик выражает позицию, опровергающую доводы жалобы истца, указывающую на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Неганов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности от 16.03.2021 Савин Л.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГКУЗ СО "Медицинский центр Резерв" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что следует из размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2019 Неганов В.А. принят в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", расположенного в г. Полевской, на должность стрелка команды военизированной охраны с 01.01.2020 по 31.12.2020, что подтверждается срочным трудовым договором от 27.12.2019 N 143/2019 (л.д. 10-15 том 1).

17.07.2020 приказом N 400-п/67 Неганов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.7, п. 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27.12.2019 N 143/2019, неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.1, п. 2.6., п. 2.14 раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР, части 3 Инструкции пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение N 2,3 к государственному контракту от 23.12.2019 N 99-2019) и на основании п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции стрелка ВОХР (л.д.20-21 том 1).

07.08.2020 приказом N 238 Неганов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "замечания" за систематическое невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в постоянных нарушениях требований пунктов 2.1, 2.1.2, 2.20, 2.3.3 должностной инструкции стрелка команды военизированной охраны, положений ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", нарушения положений Кодекса корпоративной этики и должностного поведения работников Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области, утвержденного Приказом Филиала от 18.12.2019 N 256-п (л.д.22-23 том 1).

Приказом от 07.10.2020 N 565-п/67 принято решение о применении к Неганову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.2.2, п.п. 2.2.7, п. 2.2 раздела 2 срочного трудового договора от 27.12.2019 N 143/2019; неоднократное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях требований п. 2.1., п. 2.6, раздела 2 должностной инструкции стрелка ВОХР; неоднократное неисполнение пункта 3 раздела Оборудование поста и обязанности сотрудника "Исполнителя" Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (приложение N 3 к Государственному контракту от 23.12.2019 N 99-2019) и на основании п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.2 п. 4.1 раздела 4 Должностной инструкции. Поводом к привлечению Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение Негановым В.А. обязанности по заполнению журнала обхода территории склада (л.д.70-71 том 1). При принятии решения об увольнении приняты во внимание работодателем приказы от 17.07.2020 N 400-П/67 и от 07.08.2020 N 238.

Приказом N 164-лс/ от 09.10.2020 трудовые отношения прекращены, Неганов В.А. уволен 13.10.2020 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73 том 1). Основание - приказ N 565-п/67 от 07.10.2020.

Также прекращен трудовой договор приказом N 165-лс от 09.10.2020 с Негановым В.А. по должности стрелка команды военизированной охраны по внутреннему совместительству на 0,2 ставки по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.74 том 1). Основание - приказ N 565-п/67 от 07.10.2020.

В заседании судебной коллегии истец указал, что в рамках рассматриваемого дела им заявлены требования о восстановлении на работе только по основной должности стрелка военизированной охраны, требования о восстановлении на работе по внутреннему совместительству им не заявлялись.

Разрешая спор, суд признал незаконными приказы N 400-п/67 от 17.07.2020, N 238 от 07.08.2020 о привлечении Неганова В.А. к дисциплинарной ответственности. Также поскольку на момент увольнения Неганов В.А. не имел дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не мог быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует необходимое для увольнения условие неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей, в связи с чем признал и увольнение Неганова В.А. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены, в связи с чем не могут быть предметом проверки судебной коллегии с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об истечении срока трудового договора от 27.12.2019 (31.12.2020) на время рассмотрения спора судом, указал на наличие оснований для изменения даты и формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора с 31.12.2020, отказав в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца, представленные доказательства и основания возникновения между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению индивидуального трудового спора, его фактическому неразрешению между сторонами и невосстановлению в полном объеме трудовых прав Неганова В.А.

В суде первой инстанции Неганов В.А. указывал в ходе судебных заседаний, что его незаконное увольнение работодателем в октябре 2020 препятствовало заключению с ним трудового договора на 2021 наравне с иными работниками по выполнению той же трудовой функции на том же рабочем месте, в результате чего он лишился работы. В рамках спорных правоотношений суду первой инстанции необходимо было при решении вопроса о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора проверить наступление в том числе указанного основания для прекращения трудовых отношений, а значит, проверить и основания заключения срочного трудового договора с истцом, основания для прекращения или продления с ним трудовых отношений работодателем.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копия государственного контракта N 65-2020 на срок с 16-00 31.12.2020 по 08-00 30.12.2021, справки о среднем заработке истца по основной должности и по совместительству, срочный трудовой договор N 131/2019 от 13.11.2019, N 130/2019 от 13.11.2019, N 144/2019 от 27.12.2019, N 143/2019 от 27.12.2019, графики сменности октябрь 2020 - июнь 2021, приказ о приеме истца на работу N 222-л/с от 13.11.2019, приказ о приеме истца на работу N 252-лс/ от 27.12.2019, заявление о приеме на работу от 13.11,2019, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 28.04.2016 N 380, с приказами об их утверждении, сведения о количестве отработанных истцом часов, протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что с истцом заключен 27.12.2019 срочный трудовой договор N 143/2019 (л.д.10-15 том 1), согласно которому истец принят на работу в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" на должность стрелка команды военизированной охраны.

Пунктом 1.7 определено место работы истца (по сути рабочее место, так как место работы истца - ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области) - ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резевр" (место расположение г. Полевской).

Срок трудового договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В пункте 1.8 указано, что договор заключен в соответствии с ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказанных услуг на срок действия государственного контракта от 23.12.2019 N 99-2019, заключенного с 31.12.2019, но не позднее 31.12.2020.

Также из принятого в качестве дополнительных доказательств срочного трудового договора от 27.12.2019 N 144/2019 с Негановым В.А., следует, что истец принят на работу в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" на должность стрелка команды военизированной охраны по внутреннему совместительству на 0,2 ставки.

Иные условия срочного трудового договора с истцом по внутреннему совместительству в части основания срочности и продолжительности срока являлись аналогичными срочному трудовому договору по основной должности.

В рамках данного спора истец просил о восстановлении в должности стрелка команды военизированной охраны только по основной должности, а не по внутреннему совместительству, в связи с чем оценке судебной коллегией подлежит вопрос о законности срочного трудового договора N 143/2019 истцом по основному месту работы.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Оценивая с позиции указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сложившиеся трудовые отношения между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении норм трудового законодательства в части заключения с истцом срочного трудового договора.

Из представленной копии трудовой книжки истца, приобщенной к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что ранее ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области с истцом также заключался срочный трудовой договор. Согласно записям в трудовой книжке (л.д.4 том 3) Неганов В.А. был принят на работу с 14.11.2019 в команду военизированной охраны Межрайонного отдела г. Екатеринбурга N 1 филиала ФГП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области на должность стрелка; трудовой договор расторгнут 31.12.2019 на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N 243-лс от 17.12.2019.

Из представленного ответчиком в копии срочного трудового договора с истцом N 130/2019 от 13.11.2019 следует, что истец также был принят на работу на должность стрелка команды военизированной охраны на 1 ставку с 14.11.2019 по 31.12.2019 в Межрайонный отдел г. Екатеринбурга N 1 филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области на охрану объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"; местом работы истца (рабочим местом в смысле трудового законодательства) определено также ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (г. Полевской). Основанием срочности заключенного трудового договора указано заведомо временное расширение производства или объема оказываемых услуг (государственный контракт N 74/2018, заключенный с 29.12.2018).

Условия срочного трудового договора с истцом по внутреннему совместительству N 131/2019 от 13.11.2019 в части основания срочности и продолжительности срока, трудовой функции и рабочего места являлись аналогичными срочному трудовому договору по основной должности от 13.11.2019.

Из представленного ответчиком ответа на запрос судебной коллегии и копии государственного контракта N 65-2020 от 23.12.2019 следовало, что обязательства ответчика по осуществлению охраны объекта ГКУЗ СО "Областной медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (г. Полевской), продлены и на 2021 год, срок действия контракта с 16-00 31.12.2020 до 08-00 30.12.2021.