Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,
при секретаре Ситниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2020 по исковому заявлению Глебченко Светланы Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года,
установила:
истец Глебченко С.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России, в обоснование требований указала, что работает по трудовому договору N 8-р от 01.12.2008 у ответчика медицинской сестрой - анестезистом отделения анестезиологии и реанимации.
Приказом работодателя от 10.02.2020г. N 10/01-77 истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, возложенных на пунктами 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, а именно несоблюдение требовании, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, невыполнением трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, несоблюдением требовании охраны труда.
Выводы работодателя основаны на том, что истцом не было пройдено обязательное психиатрическое освидетельствование, так как это предусмотрено ст. 213, 214 ТК РФ и Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности.
С указанным выше приказом истец не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем необоснованно, без учета сложившихся обстоятельств.
Ранее, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 по делу N 2-12/2019 признаны незаконными заключение расширенной врачебной комиссии ОГКУЗ "ИОКПБ N 1", решение врачебной комиссии ОГБУЗ "ИОПНД": признан незаконным приказ ФГ БОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о прекращении трудового договора с истцом, а истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.
19.12.2019 истец была приглашена на комиссию, где член врачебной комиссии Трященко Е.В. начала предлагать истцу стационарное обследование, а после несогласия истца с предложенной формой обследования, не смогла определиться в своих доводах стационарного обследования.
Считает, что не прохождение истцом обязательного психиатрического освидетельствования в установленные работодателем сроки, вызвано уважительными причинами.
04.02.2020, учитывая сложившиеся обстоятельства, требование администрации Клиники о предоставлении заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию и то, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования в ином регионе Российской Федерации не запрещено законом, истец обратилась с заявлением к главному врачу клиники выдать ей направление для прохождения беспристрастного обязательного психиатрического освидетельствования в г. Улан-Удэ, расходы обязалась взять на себя.
07.02.2020 истцу вручен ответ об отказе предоставления данного направления.
07.02.2020 истцу вручили приказ N 10/01-73 от 06.02.2020 "Об отстранении от работы", где устанавливается срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 26.02.2020.
Вместе с тем, истец неоднократно письменно уведомляла работодателя о том, что она не отказывается от прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, однако его прохождение напрямую зависит от указанных выше обстоятельств, так как специалисты ОГБУЗ "ИОПНД" и того медицинского учреждения, где бы истец могла пройти дополнительное стационарное обследование, прежде всего руководствуются теми медицинскими документами, характеристиками, выставленным диагнозом, которые были исследованы и выставлены в 2018 году, т.к. решение суда об отмене заключения и решения врачебной комиссии, вынесенных на основании указанных документов, еще не вступило в силу и не имеет для них юридического значения.
В связи с изложенным, в действиях истца не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что в свою очередь свидетельствует о том, что Приказ N 10/01-77 от 10.02.2020 не соответствует закону.
В связи с чем истец просила суд признать незаконным и отменить приказ N 10/01-77 от 10.02.2020 главного врача ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания в отношении Глебченко С.М.; взыскать с ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ N 10/01-77 от 10.02.2020 главного врача ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России о применении дисциплинарного взыскания в отношении Глебченко Светланы Михайловны.
С ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в пользу Глебченко С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Глебченко С.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России Касаткина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что работодателем соблюден порядок применения мер дисциплинарного взыскания к медицинской сестре-анестезисту Глебченко С.М.
Обращает внимание на то, что в связи с признанием решения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию незаконным, Глебченко С.М. необходимо было представить работодателю заключение по обязательному психиатрическому освидетельствованию, так как в соответствии с действующим законодательством это является условием для фактического доступа к работе.
Полагает, что истец не хотела проходить обязательное психиатрическое освидетельствование где-либо в Иркутской области, однако, отказавшись от освидетельствования в ОГБУЗ "ИОПНД", она не предприняла никаких своевременных мер по прохождению освидетельствования где то в другом месте, к работодателю за направлением в иное лечебное заведение не обращалась.
Считает, что неоднократно нарушая сроки прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, истец не только не исполняла приказы работодателя, но и создавала условия для наступления у работодателя ответственности за нарушения при восстановлении на работе.
Также указывает на то, что действия Глебченко С.М. являются не только неисполнением работником обязанностей, установленных ТК РФ, неисполнением приказа главного врача по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования в установленные сроки, но также создают препятствия работодателю по исполнению судебного акта суда по фактическому допуску истца к исполнению трудовых обязанностей.
В письменных возражениях на доводы жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ФГБОУ ВО Иркутский государственный медицинский университет Минздрава России Касаткиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
На основании положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Глебченко С.М. работает в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России по трудовому договору N 8-р от 01.12.2008 в ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии и реанимации.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-12/2019 признаны незаконными заключение расширенной врачебной комиссии ОГКУЗ "ИОКПБ N 1", решение врачебной комиссии ОГБУЗ "ИОПНД": признан незаконным приказ ФГ БОУ ВО ИГМУ МЗ РФ о прекращении трудового договора с истцом, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.
Приказом N 10/01-707 от 13.12.2019 "Об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе", Глебченко С.М. восстановлена с 06.06.2019 в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии и реанимации. Этим же приказом Глебченко С.М. установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования и обязательного периодического медицинского осмотра до 15.01.2020. С данным приказом Глебченко С.М. ознакомлена 16.12.2019.
Приказом N 10/01-742 от 27.12.2019 внесены изменения в приказ главного врача Клиник от 13.12.2019 N 10/01-707/1 Глебченко С.М. был установлен срок для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 15.01.2020. С данным приказом Глебченко С.М. ознакомлена 27.12.2019.
Приказом N 10/01-33 от 24.01.2020 внесены изменения в приказ главного врача Клиник от 27.12.2019 N 10/01-742 в связи с временной нетрудоспособностью, Глебченко С.М. установлены сроки прохождения обязательного психиатрического освидетельствования по 05.02.2020. обязательного периодического медицинского осмотра по 06.02.2020. С данным приказом Глебченко С.М. ознакомлена 24.01.2020.
Приказом от 06.02.2020 N 10/01-73 "Об отстранении от работы" Глебченко С.М. отстранена с 07.02.2020 от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в срок, установленный приказом главного врача Клиник от 24.01.2020 N 10/03-33, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения о работы. Глебченко С.М. установлен срок устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы по 26.02.2020, который приказом от 27.02.2020 N 10/01-105 продлен до 17.03.2020.
Приказом от 10.02.2020 N 10/01-77 "О применении дисциплинарного взыскания" истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных п. 2.31 должностной инструкции, п. 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, выразившееся в не прохождении в установленные сроки обязательного психиатрического освидетельствования, медицинской сестре-анестезисту отделения анестезиологии-реанимации Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Глебченко С.М. предпринимала меры по исполнению своих трудовых и должностных обязанностей, возложенных на нее п. 2.31 должностной инструкции, п. 1.2, 1.3 и 1.7 трудового договора, приказом главного врача Клиник от 13.12.2019 г. N 10/01-707/1, однако имела объективные обстоятельства препятствующие беспристрастному прохождению психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "ИОПНД", в силу оснований сомневаться в объективности заключения врачебной комиссии. При этом суд первой инстанции указал, что работодатель, направление в иное, независимое лечебное учреждение истцу не выдал, а при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.
Обязанностями работника, установленными ст. 21 Трудового кодекса РФ являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В свою очередь работодатель, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.
Периодический осмотр является одним из видов осмотров и под ним законодатель понимает проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Обязанность Глебченко С.М. по прохождению обязательного психиатрического освидетельствования обусловлена не только наличием вредных производственных факторов, но и требованиями Правил допуска лик к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892.
Пунктами 1.2 и 1.3, 1.7 трудового договора от 01.12.2008, предусмотрены обязанности Глебченко С.М. по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, выполнение должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, соблюдение требований охраны труда. Пунктом 2.31 должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста предусмотрена обязанность по выполнению требований охраны труда.
Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены) является одним из типовых нарушений требований охраны труда, которое отнесено к высокому риску причинения вреда работникам (10 баллов) (см. п. 43 Перечня типовых нарушений обязательных требований с их классификацией (дифференциацией) по степени риска причинения вреда вследствие нарушений обязательных требований и тяжести последствий таких нарушений, размещенного на сайте Роструда России.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5).
Заключением договора N 08-о/2019 от 18.02.2019 с ОГБУЗ "ИОПНД" ответчик исполнил свою обязанность по проведению психиатрических освидетельствований работникам за счет средств работодателя.
Материалами дела подтверждено, что Глебченко С.М. не была лишена возможности в течение установленного приказом работодателя срока, в том числе продленного с учетом нетрудоспособности истца, пройти обязательное психиатрическое освидетельствование в ОГБУЗ "ИОПНД". Суждения суда первой инстанции о наличии объективных оснований для не прохождения истцом обязательного психиатрического освидетельствования в ОГБУЗ "ИОПНД" сделаны в отсутствие доказательств заинтересованности врачебной комиссии в наступлении для истца каких-либо негативных последствий и являются предположением, на основании которого выводы суда не могут быть признаны законными. При этом истец, в силу п. 10 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 могла обжаловать решение врачебной комиссии.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работника в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, является обязанностью работника. Неисполнение данной обязанности Глебченко С.М. обоснованно рассмотрено работодателем как нарушение трудовой дисциплины, повлекшее применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не учтены обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, не учтена тяжесть совершенного проступка, опровергаются приказом N 10/01-77 от 10.02.2020.
Учитывая, что порядок и сроки привлечения Глебченко С.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого приказа незаконным.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Глебченко С.С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Глебченко Светлане Михайловне в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 10/01-77 от 10 февраля 2020 года главного врача Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный медицинский университет" министерства здравоохранения Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Судья - председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
