Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеждина М.А. к Кийко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Надеждина Михаила Александровича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Надеждин М.А. обратился в суд с иском к Кийко Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
В обоснование указав, что в связи с неисполнением ООО "Вилайн" перед ООО "УСИО" обязательств по поставке металлических ограждений, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016г. в пользу ООО "УСИО" с ООО "Вилайн" взысканы денежные средства 1 088 850 руб. - основной долг, 45 460,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 335 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 21.12.2018г. между ООО "УСИО" (цедент) и Надеждиным М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019г. произведена замена взыскателя по исполнительному листу по вышеуказанному решению с ООО "УСИО" на Надеждина М.А. Согласно выписки из ЕГРН учредителем и руководителем (генеральным директором) ООО "Вилайн" является Кийко Е.В.
Истец просил суд привлечь учредителя ООО "Вилайн" Кийко Е.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Кийко Е.В. в пользу Надеждина М.А. денежные средства в размере 1 158 645,05 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Надеждин М.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г. Хабаровска от 25.02.2019г. исполнительное производство в отношении должника ООО "Вилайн" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника- организации отсутствует финансовая возможность выплаты задолженности. Истец полагает, что объективное банкротство ООО "Вилайн" возникло в феврале 2019г. и следовательно обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена в марте 2019г., чего сделано не было. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Кийко Е.В. считает доводы апелляционной жалобы Надеждина М.А. необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.08.2020г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика-Демьянкова О.А., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2016г. по делу N А73-5238/2016, вступившего в законную силу, взыскано с ООО "ВИЛАЙН" в пользу ООО "УСИО" денежные средства в размере 1 088 850 руб. - основной долг, 45 460,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 335 руб.
Согласно Определения Арбитражного суда Хабаровского края 06.06.2019г. произведена замена стороны по делу N А73-5238/2016 и по исполнительному листу ФС N 006581693, выданному 09.11.2016г. Арбитражным судом Хабаровского края по решению суда от 04.08.2016г. - ООО "УСИО" на его правопреемника -Надеждина М.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращена деятельность юридического ООО "Вилайн" 05.06.2020г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 399 ГК РФ, ст. 65 ГПК РФ, ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обязанности у ответчика по подаче заявления о признании должника ООО "Вилайн" банкротом и как следствие не представлено доказательств возникновения субсидиарной ответственности.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. и 2 и 3 ст. 9 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
С учетом названных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения (несовершения) действий, вменяемых в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что возможность возложения на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, предусмотрена нормой п. 3.1 ст. ФЗ от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу этой нормы исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 12.06.2020г. N ООО "Вилайн" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ст. ст. 61-64 ГК РФ с созданием ликвидационной комиссии и проведением процедуры установленной вышеуказанными статьями.
В силу вышеперечисленных положений норм действующего законодательства основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ, является то, что руководитель действовал недобросовестно и неразумно, в том числе ели его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества, то есть в настоящем случае на истца.
Между тем, доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика как генерального директора общества истцом судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не представлено, при том, что он доказывает эти обстоятельства т.к. разумность и добросовестность участников оборота предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам общества на Кийко Е.В.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
