Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гималетдинова З.Х. на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года по заявлению Гималетдинова З.Х. о пересмотре решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления Гималетдинова З.Х. к Хафизовой Л.Н. о признании недействительным договора передачи жилых квартир в совместную собственность, незаконным регистрации квартиры, расположенной в здании магазина-столовой, ее освобождении и взыскании неосновательного обогащения, отказано. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что почтовый адрес здания по адресу: адрес изменен на почтовый адрес: адрес адрес, что следует из постановления N... от дата, также было установлено, что регистрация права собственности Хафизовой Л.Н. на квартиру в нежилом здании магазина-столовая была произведена в том числе и на основании постановления N... от дата. дата от Гималетдинова З.Х. поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что он считает решение суда незаконным, так как привязка объекта с кадастровым номером N... к объекту с кадастровым номером N... была осуществлена на основании технического паспорта, имеющего признаки фальсификации и незаконного постановления администрации сельского поселения Миякинского сельсовета муниципального района Миякинского района Республики Башкортостан N... от дата Постановление N... от дата признано незаконным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которое имеет преюдициальное значение. Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отменить.
Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Гималетдинова З.Х. отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 имеет преюдициальное значение, при этом в данном определении не давалась оценка законности регистрации спорной квартиры Управлением Росреестра Республики Башкортостан. В доказательство незаконности регистрационных действий со стороны Управления Росреестра было представлено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу N..., которым были установлены существенно значимые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан стало известно, что документ, подтверждающий присвоение адреса квартиры Хафизовой Л.Н. (постановление N... от дата) никогда администрацией сельского поселения Миякинского сельсовета муниципального района не издавался. Из данного решения заявителю также стало известно о том, что технический паспорт, необходимый для регистрации спорной квартиры, никогда не выдавался Миякинским территориальным участком Белебеевского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан. По данному адресу был оформлен технический паспорт совершенно для других лиц на основании другого договора о передаче квартиры в совместную собственность. ...Кроме того, квартира Хафизовой Л.Н. расположена в нежилом здании магазина-столовая, которое было поставлено на кадастровый учет раньше спорной квартиры регистрирующим органом при постановке на кадастровый учет жилого помещения. При рассмотрении административного дела Октябрьским городским судом РБ, при истребовании материалов регистрационных и кадастровых дел по спорном объекту, выяснено, что документ, подтверждающий изменение назначения части нежилого здания жилую квартиру гр. Хафизовой Л.Н., не был затребован, в связи с чем в материалах отсутствует. Данные обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления от дата и были существенны для дела, однако третьи лица по делу и сама гражданка Хафизова Л.Н. умолчали об установленных впоследствии судом фактах. Вышеперечисленные обстоятельства указывают не незаконность регистрации квартиры по адресу: адрес, на основании постановления Миякинского сельского совета муниципального района РБ N... от дата технического паспорта и при отсутствии документов, подтверждающих изменение назначения здания.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Гималетдинова З.Х. Радченко Ю.Н., подтвердившей надлежащее извещение своего доверителя и не возражавшей относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Гималетдинова З.Х. - Радченко Ю.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Хафизовой Л.Н. Шарипова Р.Ф., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В него входят: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2017 г. признан незаконным отказ ГУП "Давлекановский лес" от 13 февраля 2017 г., оформленный протоколом N 1 в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником открытого аукциона. Постановлено обязать ГУП "Давлекановский лес" заключить с Гималетдиновым З.Х. договор купли-продажи магазина столовой, назначение: нежилое, площадью 198,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N... по цене 548500 руб.
дата между ГУП РБ "Давлекановский лес" в лице директора Гильмановой Г.Р. (продавец) и Гималетдиновым З.Х. в лице К.А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, согласно которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое двухэтажное здание магазина столовой общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N... расположенное по адресу: адрес.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, от дата за Гималетдиновым З.Х. зарегистрировано 18 мая 2017 г. право собственности на нежилое здание магазина столовой общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес.
Из материалов гражданского дела N... усматривается, что 11 мая 1995 г. Миякинским лесхозом передана в собственность Хафизовой Л.Н. адрес двухэтажном адрес, дата года постройки, по адрес адрес, что подтверждается договором N... от дата, на основании которого Хафизовой Л.Н. выдано регистрационное удостоверение на право собственности.
дата Хафизова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности на адрес адрес с кадастровым N..., приложив договор N... от дата, регистрационное удостоверение на право собственности, кадастровый паспорт помещения от дата года N..., постановление N... от дата.
Из постановления N... от дата, изданного администрацией СП Миякинский СС MP Миякинский район РБ, следует, что на основании заявления Хафизовой Л.Н. объекту недвижимости по район, адрес, площадью ... кв.м присвоен адрес: адрес адрес.
Из кадастрового паспорта помещения от дата N... видно, что в государственный кадастр недвижимости внесена запись о помещении - квартира площадью ... назначением - жилое, адрес: адрес, с кадастровым N....
Ранее, постановлением N... от дата администрации сельского поселения Миякинский СС MP Миякинский район РБ на основании заявления Басырова Н.Н. об изменении почтового адреса здания с кадастровым номером N... изменен почтовый адрес здания N... по улице адрес здания N... по адрес.
Постановление N... от дата Миякинский СС MP Миякинский район РБ было признано незаконным решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостн дата
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования Гималетдинова З.Х. о признании отказа Государственного унитарного предприятия "Давлекановский лес" от 13 февраля 2017 г., оформленный Протоколом N... в части отказа в заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником открытого аукциона незаконным, об обязании Государственного унитарного предприятия "Давлекановский лес" заключить договор купли-продажи, в том числе, об обязании ГУП "Давлекановский лес" заключить с ним договор купли-продажи в отношении магазина столовой, назначение: нежилое, площадью ... кв.м., количество этажей: расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N... по цене 548500 руб. (л.д.9-14 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. отменено решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, отказано в удовлетворении исковых требований Гималетдинова З.Х. об обязании ГУП "Давлекановский лес" заключить с Гималетдиновым З.Х. договор купли-продажи в отношении магазина столовой, назначение: нежилое, площадью 198,4 кв.м., количество этажей: расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N... по цене 548500 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Гималетдинова З.Х. о признании пользования помещениями, расположенными в здании - столовой по адресу: адрес адрес Хафизовой Л.Н. незаконными, об обязании Хафизовой Л.Н. незамедлительно освободить помещения, расположенные в здании магазина - столовой по адресу: адрес.
Решением Октябрьского городского суда Республика Башкортостан от 10 июля 2019 г. исковые требованияя Гималетдинова З.Х. к администрации сельского поселения Миякинский сельсовет МР Миякинский район Республика Башкортостан об оспаривании постановления, признании действий незаконными удовлетворены частично, признаны незаконными действия администрации сельского поселения Миякинского сельского совета МР Миякинский район Республика Башкортостан по изменению адреса магазина-столовая с кадастровым номером N... незаконными. Признано незаконным и отменено постановление N... от дата администрации СП Миякинский СС MP адрес "О присвоении почтового адреса объекту недвижимости, расположенного на адрес.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. в исковых требованиях Гималетдинова З.Х. к Хафизовой Л.Н. о признании договора передачи жилого помещения по адресу: адрес недействительным, признании незаконной регистрации права собственности на данную квартиру, признании проживание в квартире Хафизовой Л.Н. незаконным, об обязании освободить помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 08 октября 2019 г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гималетдинова З.Х. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные Гималетдиновым З.Х. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным определением, так как выводы суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Заявление Гималетдинова З.Х. не содержит ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация же доказательств, повлекшая вынесение неправомерного решения, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется.
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г., которым установлена незаконность действий Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет по изменению адреса магазина-столовая с кадастровым номером N... не являются вновь открывшимися обстоятельствами, на эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела истец ссылался при рассмотрении дела, и они получили оценку в судебном решении.
Доводы Гималетдинова З.Х. о том, что Хафизовой Л.Н. выделено жилое помещение в другом здании, а не в здании по адресу: адрес адрес, были предметом исследования в апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Батырова Н.Н., Хафизовой Л.Н. на решение адрес тсуда адрес от 05 апреля 2017 г. по иску Гималетдинова З.Х. к ГУП "Давлекановский лес" о понуждении к заключению договора купли-продажи. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Башкортостан от 25 декабря 2018 г. указано, что апелляционной инстанцией установлено, что занимаемая Хафизовой Л.Н. квартира, является частью здания магазина-столовой с кадастровым N....
Ответ на запрос Бижбулякского участка Белебеевского филиала ГБУ РБ "ГКО и ТИ" об отсутствии информации о предоставлении адрес по адресу: адрес адрес Хафизовой Л.Н., согласно которому жилое помещение N... в адрес, было выделено другим гражданам (Гумеровой Г.Б., Гумерову И.И., Гумерову И.И.), также не является новым обстоятельством, соответственно не порождает право на пересмотр решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могли повлиять на результаты рассмотрения заявления и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, сделанную при вынесении вышеуказанного решения.
Доводы частной жалобы о том, что фальсификация доказательств, не установленная приговором суда, также может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установление факта о том, что постановление о присвоении адреса спорной квартиры и технический паспорт уполномоченными органами не издавались и не выдавались, является достаточным основанием для разрешения дела по существу, несостоятельны к отмене определения суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Законодателем в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ однозначно установлено, что такое обстоятельство как фальсификация доказательств является вновь открывшимся только при его установлении вступившим в законную силу приговором суда.
Обстоятельства, перечисленные в данной правовой норме, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении конкретных указанных в этой норме лиц. Суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения этими лицами противоправных деяний.
Указанное также согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в абзаце первом которого разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 г. по заявлению Гималетдинова З.Х. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гималетдинова З.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Ибрагимова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка