Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7565/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.
судей Валиевой Л. Ф. и Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилина Юрия Васильевича - адвоката Нурсафина Рашида Вахитовича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Данилина Ю. В., <дата> года рождения, уроженца села <адрес> Татарской АССР, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилин Александр Васильевич обратился в суд с иском к Данилину Ю. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником данного дома. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении в 2010 году и проживал в нём до смерти родителей осенью 2018 года. Впоследствии ответчик два месяца проживал у истца в городе Димитровграде, однако в ноябре 2018 года переехал в город Казань, не сообщив истцу место своего жительства. Ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно с регистрационного учёта не снимается, что создаёт препятствия истцу в реализации прав собственника, в том числе права на отчуждение имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец свои требования поддержал.
Ответчик, извещённый по единственному известному суду адресу места регистрации, в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), - адвокат Нурсафин Р. В., действующий на основании ордера .... от 10 февраля 2020 года, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции УМВД России по Спасскому району - в суд не явился, был извещён судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства в добровольном порядке. Удовлетворив иск, суд лишил ответчика единственного жилья и при этом не выяснил, почему дом родителей унаследовал только истец при наличии такого же права у ответчика с учётом его постоянного проживания в спорном доме. Податель жалобы полагает, что желание истца как собственника продать дом не может служить основанием для удовлетворения иска.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Конверт с судебным извещением, направленный по единственному известному суду адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения". Податель жалобы - адвокат Нурсафин Р. В. был извещён надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - Постановление Пленума N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 рассматриваемого кодекса, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.Судом установлено, что земельный участок и возведённый на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - принадлежат на праве собственности истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 4 декабря 2019 года ответчик зарегистрирован в доме со 2 января 2010 года. Мать сторон умерла осенью 2018 года, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчика в доме не имеется. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Осочкиной Любови Александровны, проживающей в этом же селе и осуществляющей присмотр за домовладением в отсутствие истца. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членом семьи истца, не ведёт с ним общего хозяйства, не нуждается в спорном жилом помещении, не проживает в нём на протяжении длительного времени, попыток вселения не предпринимает, сохранение за ним регистрации в доме нарушает права истца как собственника жилого помещения, в том числе на отчуждение принадлежащего ему имущества. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что вопросы вступления истца в наследство и возникновения права собственности на спорные земельный участок и дом не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части правового значения для разрешения иска о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением не имеют. Сведений об оспаривании ответчиком права собственности истца на объекты недвижимости в материалы дела не представлено, право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке. Отклоняя доводы о недоказанности добровольного характера выезда ответчика из жилого помещения, судебная коллегия отмечает, что ответчик не является собственником спорных объектов недвижимости, не является членом семьи собственника жилого дома, соглашения между ним и истцом о праве пользования домом не заключено, сведений о том, что ответчик предпринимал попытки вселиться в него либо заключить с истцом соглашение о порядке пользования домом, материалы дела не содержат. Доводы жалобы повторяют доводы возражений представителя ответчика, которые выдвигались им в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Данилина Ю. В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка