Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-7565/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-7565/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
21 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Моисеевой Ангелины Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Моисеевой Ангелины Алексеевны к Гордееву Николаю Михайловичу оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Моисеева А.А. обратилась в суд с иском к Гордееву Н.М. о демонтаже забора, трубы, засыпке канавы.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании постановления главы Рыбинского муниципального района от 31.03.2009 года N на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 644 кв.м в СНТ "Кобостово" <адрес>. Ответчик по договору купли-продажи от 28.10.2016 года приобрел у ФИО земельный участок N площадью 521 кв. м в этом же садоводстве. ФИО земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Рыбинского муниципального района от 23.03.2009 года N. Летом 2018 года между участками ответчик поставил забор из профлиста высотой 1 м 80 см, нижняя часть которого находится на расстоянии 20 см от земли, общая высота забора 2 м. Высота ограждения слишком большая, затемняет часть участка истца. Согласно рабочему чертежу, выполненному ООО "КонсулЪ", Гордеев Н.М. при строительстве забора занял часть участка Моисеевой А.А. После установки забора вдоль него на ее участке ответчик выкопал канаву и уложил в нее трубу, в результате чего ливневая вода попадает на ее участок.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Моисееву А.А. и ее представителя по устному ходатайству Титову Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Гордеева Н.М., судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания в части демонтажа трубы.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что в деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства захвата ответчиком части земельного участка истца при установке забора, нарушения прав истца в связи с установкой забора из профлиста и углубления канавы.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 62 ЗК РФ Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Межевание земельных участков сторон в СНТ "Кобостово" проводилось в 2008 году ООО "СтройИзыскания". По результатам данных работ составлены землеустроительные дела, из которых следует, что участок истца N имеет площадь 644 кв. м и является смежным с земельным участком N площадью 521 кв. м, на данных земельных участках и соседних имеются садовые дома и хозяйственные постройки, смежная граница проходит примерно на равном расстоянии между хозяйственными постройками сторон, истец и предыдущий собственник земельного участка ответчика подписали акты согласования границ (л.д. 11-22, 73-83).
Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, участок ответчика 20.05.2009 года, ему присвоен номер N, участок истца 17.07.2009 года, ему присвоен номер N, отражено, что их границы определены в местной системе координат (л.д. 30, 66-67, 97-98, 140-148).
Из рабочих чертежей ООО "КонсулЪ" от 13.08.2018 года и 14.08.2018 года следует, что забор между земельными участками сторон расположен на земельном участке истца, кадастровая граница проходит южнее, площадь наложения составляет 12 кв. м (л.д. 8-9, 63-64, 95-96).
По делу 04.07.2019 года проведена землеустроительная экспертиза ООО "Геопроект". По результатам проведенных исследований эксперт ФИО1 пришел к выводам о том, что фактическое расположение земельных участков не соответствует их кадастровым границам, фактическая площадь участка истца составляет 655,9 кв. м, ответчика - 517,2 кв. м. Установленное между участками ограждение относительно кадастровой границы на 13,1 кв. м заходит на участок истца и на 0,333 кв. м на участок ответчика. Кроме того, установлено, что южная граница земельного участка ответчика проходит по хозяйственному строению на земельном участке N (N) (л.д. 122-167).
Из анализа схем расположения земельных участков в материалах землеустроительных дел, рабочих чертежей ООО "КонсулЪ" и схемы в заключении эксперта ООО "Геопроект" следует, что кадастровая граница между земельными участками сторон с западной стороны существенно смещена на юг в сторону хозяйственной постройки ответчика, смежная граница земельного участка ответчика и садового участка N так же с западной стороны смещена на юг и проходит по хозяйственной постройке участка N. Очевидно, что при межевании земельных участков сторон в 2008 году допущена ошибка, поэтому кадастровые границы земельных участков не могут служить доказательством нарушения прав истца при установке забора.
Из пояснений представителя третьего лица - председателя СНТ "Кобостово" Шубиной Е.А. следует, что товарищество создано в конце 70-х годов 20-ого века. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось (л.д. 52-54).
Достоверных и достаточных доказательств того, что при установке ответчиком забора произошел захват части земельного участка истца в его сложившихся фактических границах не имеется. Фактическая площадь участка Моисеевой А.А. 655,9 кв. м превышает площадь принадлежащего ей участка 644 кв. м.
Пунктом 6.2 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*" Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Моисеева А.А. выдала Гордееву Н.М. 30.09.2017 года письменное согласие на возведение забора из профлиста на границе участков N и N (л.д. 65).
Председатель СНТ "Кобостово" Шубина Е.А. в судебном заседании пояснила, что в садоводстве принято решение, по которому соседи могут согласовать забор любой высоты, любого размера, из любого материала (л.д. 88). При наличии указанного решения, необходимости дополнительно согласовывать решение сторон об установке забора из профлиста не было. Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие согласования установки забора с товариществом не подтверждают нарушения прав истца, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Выдавая согласие на устройство забора по смежной границе из профлиста, Моисеева А.А. не могла не понимать, что данный материал не будет пропускать солнечный свет и имеет значительные габариты. Ее возражения после выдачи письменного согласия на устройство забора и после окончания работ по возведению забора нельзя признать обоснованными.
Достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав в результате превышения забора по высоте ее ожиданий в материалах дела не имеется.
Согласно представленных в материалах дела планов общая направленность установленного забора с востока на запад по ходу движения солнца. Суду не представлено доказательств того, на сколько увеличилась излишне отбрасываемая забором тень на участок истца, время, в течение которого она находится на ее участке, последствия, которые это повлекло или может повлечь. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности снести забор по мотивам причинения вреда истцу не имеется.
Из пояснений председателя СНТ "Кобостово" Шубиной Е.А. следует, что в садоводстве между участками предусмотрены водоотводные канавки, которые идут в общую канаву, чтобы на участках не скапливалась вода, канавки должны проходить по участку и Моисеевой и Гордеева (л.д. 54, 193). Гордеев Н.М. в суде подтвердил, что прокопал канаву, углубил ее до 25-30 см (л.д. 193). Нарушений прав истца в связи с тем, что ответчик на ее участке углубил водоотводную канаву, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
По изложенным мотивам в указанной части апелляционная жалоба Моисеевой А.А. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в иске в части демонтажа трубы судебная коллегия согласиться не может. Принимая решение в этой части, суд исходил из того, что в настоящее время труба не выходит на территорию истца и вода из нее не попадает на ее участок.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Допрошенный в судебном заседании 29.07.2019 года эксперт ФИО1 пояснил, что от дома ответчика отходит труба. Моисеева А.А. в этом же заседании поясняла, что труба лежит до сих пор, она лежит на территории Гордеева, но из трубы течет вода на ее участок. Гордеев Н.М. в том же судебном заседании указывал, что граница проходит по меже, которая предназначена для ухода воды, забор он поставил вдоль межи (л.д. 192). В заседании судебной коллегии Гордеев Н.М. пояснил, что его участок выше участка истца, труба от крыльца его дома выходит в межу за установленным им забором, со стороны участка Моисеевой А.А. Труба проложена с целью отвода воды. Край трубы истец забросала камнями.
Установив забор, Гордеев Н.М. обозначил границу своего земельного участка. Оснований полагать, что за забором со стороны участка Моисеевой А.А. осталась часть принадлежащего ему участка не имеется. Достаточных и достоверных доказательств того, что смежная граница участков сторон проходила по существующей в настоящее время на участке Моисеевой А.А. водоотводной канаве, в материалы дела не представлено. Использовать для отвода воды со своего участка канаву, проходящую по участку Моисеевой А.А. ответчик не вправе, поэтому должен демонтировать трубу, которая позволяет воде попадать в данную водоотводную канаву и участок истца.
По изложенным мотивам решение суда в части демонтажа трубы подлежит отмене. По делу в данной части должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже трубы.
Принять в этой части новое решение.
Обязать Гордеева Николая Михайловича демонтировать трубу и исключить организованный сток воды со своего земельного участка N в СНТ "Кобостово", расположенном в <адрес>, в водоотводную канаву на земельном участке N Моисеевой Ангелины Алексеевны в этом же садоводческом некоммерческом товариществе.
В остальной части апелляционную жалобу Моисеевой Ангелины Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
